Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-17934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права требования, а также акт приемки-передачи документации, материалами дела не подтверждены (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ), при этом апелляционным судом принято во внимание, что соответствующие документы являются приложением к соглашению об уступке, которое, в свою очередь, поименовано в качестве приложения к извещению об уступке. Более того, апелляционный суд отмечает, что в уведомлении об уступке содержится достаточная информация о совершенной сделке, в том числе ее сторонах, уступленном праве (требовании) и основаниях его возникновения, а действующим законодательством обязанность направления в адрес должника как самого договора цессии, так и приложений к нему не установлена.

Реальность оспариваемой сделки подтверждена материалами делами, в частности, платежным поручением от 11.03.2014 №4, письмом ответчика от 31.03.2014, а также содержанием акта приема-передачи права требования.

Относительно доводов истца о неполучении цедентом в нарушение п. 13.3. договора подряда согласия должника на уступку, суд апелляционной инстанции отмечает, что  поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу установлена договором, а не требованиями закона, постольку спорный договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  ст.168, 173.1 ГК РФ.

Ссылки истца на положения ст.174 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из того, что в силу ч.3 ст.388 ГК РФ  соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку. При этом в соответствии со ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ названные положения ч.3 ст.388 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу соответствующего федерального закона (01.07.2014), то есть безотносительно ко времени совершения спорной сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст.166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.   

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).  В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования) и несмотря на это все же заявляющий о его  недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В указанной части апелляционным судом учтено, применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая   сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела и объему представленных сторонами доказательств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению истца, предусмотренных ст.ст.82, 161 АПК РФ оснований для проведения по делу специальной технической экспертизы давности изготовления акта приема-передачи права требования и акта приемки-передачи документации в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части необходимо учитывать, что совершение тех или иных процессуальных действий применительно к формированию доказательственной базы по делу осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что проведение соответствующей экспертизы могло способствовать установлению значимых по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу №А50-17934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова