Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-24115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 03.04.2013 N 16 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Факт превышения осевых нагрузок по пяти осям автопоезда ответчика подтвержден актом N 16 от 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт N 16 от 03.04.2013,  представленный  истцом,  отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).

        Довод ответчика  о том,  что фактически акт  № 16 от 03.04.2013  г. составлялся в  отсутствии инспектора  ГИБДД ,  поскольку  подпись  его в  экземпляре  акта,  имеющемся  у  ответчика  отсутствует (л.д. 85),  исследован  и  отклонен,  как  несоответствующий  совокупности представленных  в  материалы  дела  доказательств ,  а  также  фактическим  обстоятельствам  дела.  

         Как  обоснованно  указывает заявитель  апелляционной  жалобы,   в  соответствии с п. 2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств,  утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 , госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

Согласно  п.  2.2.2.1.2.  указанного  Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

       Таким  образом, указанным  нормативным  актом  не  предусмотрено право истца  ГКУ Служба весового контроля РБ на остановку транспортных средств, в том числе автопоезда под управлением ИП Колотушкина П.В. ГКУ Служба весового контроля не наделено властными полномочиями, а осуществляет только техническую часть производства взвешивания.

      Между  тем, из  материалов  дела  следует,  что автопоезд  ответчика   был  остановлен  для  производства  взвешивания  именно  сотрудниками  ГИБДД ,  так как   впоследствии после  совершения  взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом Фахретдиновым Э.И. в  отношении  ИП  Колотушкина  П.В. был  составлен  протокол  об административном правонарушении 02 СУ №207567 от 03.04.2013  г.  ,  по  признакам правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

         Из  надлежащим  образом  заверенной  копии  акта о  превышении  транспортным  средством  установленных ограничений  по  общей  массе  и (или) нагрузке  на  ось № 16  от 03.04.2013  г.  следует, что подпись  данного  инспектора  ГИБДД  в  нем  содержится.

        Таким  образом, совокупностью  данных  доказательств подтверждается.  что  остановка транспортного  средства  ответчика произведена  именно сотрудником  ГИБДД , впоследствии поставившим  свою  подпись  в  соответствующем  акте. 

         То  обстоятельство,  что  экземпляр  указанного  акта,  имеющийся  у ответчика  данной  подписи  не  содержит  не  свидетельствует о  каком  либо  нарушении со  стороны  истца,  поскольку все показатели превышения  нагрузки  на  ось  в  обоих  экземплярах  акта одинаковы. Также  оба  они  содержат сведения  о  том,  что  с  показаниями  весов и  с суммой  ущерба  Колотушкин  П.В.  не  согласился.  В связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  принимает  пояснения истца  о  том, что , отсутствие указанной  подписи  в  экземпляре  акта ответчика не свидетельствует  о  допущенных при остановке  транспортного  средства либо  при  его  взвешивании  нарушениях и  объясняется  тем,  что Колотушкин  П.В.  мог  не  передать  данный  акт  для  подписи инспектору  ГИБДД    Фахретдинову Э.И.

        При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  с  заявлением  о  фальсификации доказательств ответчик не  обращался.   При  этом  все требования  к  составлению  акта о  превышении установленных  ограничений по  нагрузке  на ось ,  предусмотренные  п. 2.1.1.2.2 приказа  Минтранса РФ от  27.04.2011 г.  № 125 , ответчиком  соблюдены.

        С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  о том,  что   

вывод суда о недопустимости принятия  акта N 16 от 03 апреля 2013 года, представленного истцом,  в  качестве  надлежащего  доказательства,  нельзя  признать  обоснованным.

       Доводы   ответчика  о  том,  что после  того,  как  он  заявил  о  несогласии  с  показаниями  весов , должно  было  быть  произведено  повторное  взвешивание ,  исследованы  и отклонены, так  как соответствующие  положения п. 3.2 Регламента  функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации,  утв. Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р,  утратили  силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р  и  на  момент  спорных правоотношений  не действовали.

        При  этом  суд  апелляционной  инстанции критически  относится  к  данной  записи о  несогласии  с  результатами  взвешивания,  внесенной ИП  Колотушкиным П.В.  в  акт  №  16 от 03.04.2014  г. ,  поскольку позднее   в  протоколе  об  административном  правонарушении  02 СУ №207567 от  03.04.2013  г., в  соответствии с  которым  по  результатам  весового  контроля (с  которыми  в  акте  он  не  согласился )  в  вину  ему  вменялась  перевозка  магния с  превышением  нагрузки  на  ось ,  зафиксированном  на  весовом  контроле  ППВК  №  5 без  специального  разрешения, он в  графе «»объяснения лица,  в отношении которого возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  собственноручно  указал,  что «перевозил  магний с  превышением нагрузки  на  ось ,  с  протоколом  согласен».

        Данный  протокол  об  административном  правонарушении был  направлен истцом  в  суд  первой  инстанции в  качестве  приложения к  возражениям  на  отзыв  ответчика от  15.01.2015  г. (л.д. 84),  но  не  получил  оценки  наряду  с  другими  доказательствами  по  делу.

        При  этом каких-либо  нарушений ,  допущенных  непосредственно  при  взвешивании  транспортного средства  из  материалов  дела  не  следует, предприниматель  суду  апелляционной  инстанции  не  пояснил,  почему  именно  он  был  не  согласен с  результатами взвешивания.

        Исходя  из  имеющихся  в  деле  доказательств электронные  весы – МВСК А (В), зав.  номер В12А286,  на  которых  осуществлялось  взвешивание, были  исправны  и  поверены.   

        То  обстоятельство,  что расчет  ущерба  в  последствии был  уменьшен  истцом с  учетом  погрешности весов  2 % не  нарушает  прав  заявителя,  поскольку  основные показатели  превышения  нагрузки  на  ось  истцом,  указанные  в  акте,   не  изменялись, права  ответчика   в  результате  данного  уточнения  не  нарушены.

       Довод  ответчика  о  том,  что решением  о  прекращении производства  по делу  12-64/2013  от 04.06.2013  г . Дюртюлинского районного суда  республики  Башкортостан, постановление ОГИБДД отдела  МВД РФ  по  Дюртюлинскому  району от  04.04.2013  г.   №  02  ВС 897747 в  отношении  Колотушкина П.В. было  отменено,  исследован  и  отклонен,  поскольку это  было  обусловлено  наличием  при  его  вынесении  процессуальных  нарушений и истечением  срока  давности привлечения  к  административной  ответственности,   а  не  отсутствием в    действиях Колотушкина П.В.  состава  административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что масса автомобиля не превышала допустимую – 40,8  т., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р устанавливало ограничения фактической нагрузки на ось транспортного средства, а не общей массы автомобиля.

        С  учетом  изложенного,  суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  апелляционная  жалоба  в  части взыскания  с  ответчика  ущерба,  причиненного  автодороге  в  сумме 458 950, 56  руб.  подлежит  удовлетворению, решение  суда  первой  инстанции - отмене    в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

 Требование истца о  взыскании  процентов  по  ст. 395  АПК  РФ  в  размере 58267 руб. 60  коп.  удовлетворению  не  подлежит,  поскольку требование о взыскании ущерба, являющее мерой ответственности в порядке статей 15, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  на  него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопрос  о  взыскании  процентов  за  неисполнение  судебного  акта,  не  разрешенный в  ходе рассмотрения  апелляционной жалобы будет  разрешен  судом  апелляционной инстанции дополнительно с назначением  отдельного  судебного  заседания. 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины по  иску  и по  апелляционной  жалобе  подлежат отнесению  на  ответчика.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-24115/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотушкина Павла Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 458 950 руб. 56 коп. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 179 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова