Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-13214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

получено истцом 14.11.2013г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № ПД-12-74 была в полном объеме оплачена платежным поручением от 09.10.2014г. на сумму 1 881 042, 98 руб. Следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности отсутствуют.

В части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств по настоящему договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, оплата по настоящему договору производится в течение 10-ти дней с даты, подписания акта выполненных работ (форма КС-2).      

Истец по первоначальному иску, учитывая количество актов выполненных работ, количество оплат по договору и хаотичность их проведения, учитывая долгосрочные партнерские отношения сторон, расчет суммы неустойки производит с даты последней оплаты выполненных работ.

Подобный расчет неустойки не соответствует условиям договора, между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его непринятия, поскольку судом установлено, что последняя оплата выполненных работ состоялась намного позже даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2). Таким образом, такой расчет неустойки прав ответчика не нарушает, так как сумма неустойки, рассчитанная в строгом соответствии с условиями договора, была бы значительнее.       

Как уже было указано, платежным поручением № 3733 от 09.10.2014. ответчиком была уплачена сумма 1 881 042, 98 руб., то есть, ответчик фактически признал задолженность в указанном размере. Поскольку задолженность оплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с условиями договора имеет право начислить неустойку.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 27.01.2014 по 09.10.2014, исходя из размера задолженности 1 881 042, 98 руб., в соответствии с которым сумма начисленной неустойки составляет 130 873, 57 руб.

Указанный расчет принимается судом, поскольку выполнен арифметически верно, требований закона и прав ответчика не нарушает. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 130 873, 57 руб.

ООО «Домострой» обратилось со встречным иском к ПК «ДСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 рублей 25 копеек, за период с 26.12.2012г. по 03.09.2013г.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств по настоящему договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки. 

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора и составляет с 10.11.2012 г. по 25.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что субподрядчик сдавал выполненные работы генподрядчику по актам КС-2 в период с 19.02.2013 по 03.09.2013г. поэтапно с нарушением сроков выполнения работ. 

За просрочку выполнения работ генподрядчиком начислена неустойка в размере 530 385 рублей 25 копеек за период с 26.12.2012г. по 03.09.2013г.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, несоответствия расчета требованиям закона или условиям договора не установлено. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны ООО «Домострой» без каких-либо отметок и замечаний по сроками выполненных работ, само по себе не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ и не лишает генподрядчика права требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что дополнительных соглашений по продлению сроков выполнения работ сторонами не подписывалось. О приостановке выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств подрядчиком не заявлялось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ допущена не по вине субподрядчика, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылку суда первой инстанции на внесение Заказчиком МАУ «Глобус» изменений в проектно-сметную документацию по строительству детского сада в с. Дебёсы, за пределами срока выполнения работ (локальная смета №02-011 доп.4 от 17.10.2013 г.) суд апелляционной инстанции считает не обоснованной. Последний акт унифицированной формы КС-2 на сумму 2 352 185 рублей подписан сторонами 03.09.2013 г., т.е. после этой даты истец работы на строительном объекте не вел. Локальная смета № 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г. выполнена проектным институтом за пределами сроков выполнения работ истцом и никак не могла повлиять на сроки выполнения работ со стороны ПК «ДСО». Акт формы КС-2 № от 30.10.2013г. обоснованно не принят генподрядчиком в качестве основания для оплаты работ, поскольку работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ не было подписано дополнительное соглашение к договору, указанные в этом акте работы не были предусмотрены условиями заключенного договора субподряда. При этом из содержания жалобы  самого истца по первоначальному иску следует, что сами работы по этому акту были выполнены еще в декабре 2012 года, однако тогда они не были учтены в локальной смете № 02-001 изм.1, в дальнейшем эти работы были учтены дополнительно по локальной смете № 02-011 доп.4 от 17.10.13г. и на основании этой сметы был составлен акт выполненных работ от 30.10.13г.

Представленный в материалы дела акт проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 10.12.2014г. факт просрочки выполнения работ по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию также не подтверждает. Действительно в указанном акте отражено, что в ходе строительства объекта в контракт и в проектную документацию неоднократно вносились изменения. Между тем указанный акт составлен на объект строительства в целом стоимостью 206 722 000  руб.,       ПК «ДСО» являлось только одним из многочисленных субподрядчиков и выполнило работы на сумму 12 929 862 руб. 96 коп. Каких-либо доказательств того, что изменения в проектной документации касались именно работ выполняемых ПК «ДСО» в материалы дела не представлено, акт от 10.12.2014г. таких сведений также не содержит. Кроме того, сведения отраженные в акте от 10.12.2014г. не подтверждены первичными документами, соответствующих доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы субподрядчика со ссылкой на акт проверки от 10.12.2014г. судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой  инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу №А50-13214/2014 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домострой" в пользу Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" 130 873 рубля 57 коп. неустойки, 6 050 рублей 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" в пользу ООО "Домострой" 530 385 рублей 25 коп. неустойки,     13 607 рублей 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" в пользу ООО "Домострой" 407 068 рублей 52 коп.

Возвратить Производственному кооперативу "Дебесская строительная организация" из федерального бюджета 12 355 рублей 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №202 от 27.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова