Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-13214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3207/2015-ГК

г. Пермь   

12 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-13214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Производственного кооператива "Дебесская строительная организация"), до перерыва: Юскин О.Ю. (доверенность от 23.04.2014, удостоверение), Плотников И.В. (доверенность от 23.04.2014, паспорт), Брызгалов А.С. (председатель кооператива, паспорт); после перерыва: не явились;

от ответчика (ООО "Домострой") до перерыва: не явились; после перерыва: Никонов Ю.Б. (доверенность от 29.12.2014, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Производственного кооператива "Дебесская строительная организация",

ответчика ООО "Домострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу № А50-13214/2014

по иску Производственного кооператива "Дебесская строительная организация"  (ОГРН 1101809000248, ИНН 1809008213)

к ООО "Домострой"  (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Домострой"  (ОГРН 1041800280939,                                  ИНН 1831101144)

к Производственному кооперативу "Дебесская строительная организация"  (ОГРН 1101809000248, ИНН 1809008213)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Производственный Кооператив «Дебесская строительная организация» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда № ПД-12-74 от 02.11.2012г. работ, в размере 672 551 рубль 55 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 233 373 рубля 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось со встречным иском к ПК «ДСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 рублей 25 копеек, за период с 26.12.2012г. по 03.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ПК «ДСО» не опровергнуты доводы ООО «Домострой» о том, что указанная в Акте от 30.10.13г. денежная сумма, в размере 349 620 руб., не принятая ответчиком, предъявлена к оплате по акту формы КС-2 от 30.10.13г. после ввода объекта в эксплуатацию, а указанные в этом акте работы не были предусмотрены условиями заключенного договора подряда, кроме того, выполнены с существенными нарушениями по качеству работ и в дальнейшем недостатки работ были устранены генподрядчиком. ПК «ДСО» на строительстве объекта «Детский сад на 190 мест» вс. Дебесы в декабре 2012 года были выполнены работы по кладке наружных стен цоколя, которые не были учтены в локальной смете № 02-001 изм.1. Общестроительные работы ниже отм. 0.000 (изм.3). В дальнейшем эти работы были учтены дополнительно по локальной смете № 02-011 доп.4 от 17.10.13г. и на основании этой сметы был составлен акт выполненных работ от 30.10.13г., в последующем указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на сумму 349 620 руб., были переданы ООО «Домострой» на утверждение и оплату письмом исх. № 276 от 30.10.13г. То есть, причиной составления Акта выполненных работ за пределами срока сдачи объекта послужила необходимость составления дополнительной сметы № 02-011 доп.4. Указанное обстоятельство также не нашло своего отражения в решении суда, не дана оценка доказательствам. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «Домострой» перед ПК «ДСО» по договору субподряда № ПД- 12-74 от 02.11.12г., факт выполнения работ по Акту от 30.10.13г. на сумму 349 620 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уклонение ответчика от принятия и подписания указанного Акта является неправомерным и необоснованным. Исходя из вышеизложенного следует, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что работы выполнены по договору ПК «ДСО» на общую сумму 12 929 862,96 руб. Материалами дела подтверждается, что сумма выполненных работ по договору составляет (12 929 862,96 + 349 620) = 13 279 482,96 руб. Принимая решение об отсутствии задолженности ООО «Домострой» перед ПК «ДСО» по договору субподряда № ПД-12-74 от 02.11.12г., суд исходит из Акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.12.13г. Считаю, что указанный Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.12.13г. не может быть положен в основу решения суда, так как отражает движение денежных средств по трем договорам, заключенным между сторонами при строительстве Детского сада на 190 мест в с.Дебесы. Вывод суда о том, что разница в сальдо конечное, по договору Субподряда, составляет         1 298 586,02 (3 434 140,92 - 2 135 554,9) является ошибочным, поскольку некоторыми платежными поручениями осуществлялась оплата по нескольким договорам. Отказывая в удовлетворении требований ПК «ДСО» о взыскании суммы выполненных работ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 233 373,65 руб. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и суммы государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Платежным поручением № 3733 от 09.10.2014. ответчиком была уплачена сумма в размере 1 881 042,98 руб. То есть, ответчик фактически признал сумму задолженности, в размере 1 881 042,98 руб. на которую истец, в соответствии с законодательством и условиями договора имеет право начислить неустойку. Отказывая в удовлетворении требований ПК «ДСО» о взыскании суммы долга суд первой инстанции был обязан частично удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки, пропорционально сумме задолженности 1 881 042,98 руб., которая была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Домострой» в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 530 385 рублей 25 копеек принято с нарушением норм материального права, не все доводы ответчика, представленные в суде, получили надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции в своем решении ссылается на внесение Заказчиком МАУ «Глобус» изменений в проектно-сметную документацию по строительству детского сада в с. Дебёсы, за пределами срока выполнения работ (локальная смета №02-011 доп.4 от 17.10.2013 г.) как доказательство отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ. С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим. Локальная смета № 02-011 доп.4 датирована 17.10.2013 г. Договор субподряда № ПД-12-74 между истцом и ответчиком был заключен со сроком действия с 10.11.2012 г. по 25.12.2012 г., в указанные сроки истец не уложился по своей вине, дополнительного соглашения по продлению сроков работ по договору сторонами не заключалось, уведомления о приостановке выполнения работ по объективным причинам от истца ответчику не поступало. Последний акт унифицированной формы КС-2 № б/н от 03.09.13 г. на сумму 2 352 185 рублей подписан сторонами 03.09.2013 г., т.е. после этой даты истец работы на

строительном объекте не вел. Локальная смета № 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г. никоим образом не подтверждает просрочку кредитора, она не согласована сторонами по делу, выполнена проектным институтом за пределами сроков выполнения работ истцом и никак не могла повлиять на сроки выполнения работ со стороны ПК «ДСО». Согласно письму ПК «ДСО» № 3 от 13.01.2015 г. на основе локальной сметы № 02-011 доп.4 от 17.10.2013 г. был сделан акт формы КС-2 № б/н от 30.10.2013г. Данный акт ответчик оспорил в судебном заседании. Как установлено судом первой инстанции акт формы КС-2 № б/н от 30.10.13 г. на сумму 349 620,00 рублей не был подписан ответчиком и не был принят к оплате в связи с тем, что работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ не было подписано дополнительное соглашение к договору, указанные в этом акте работы не были предусмотрены условиями заключенного договора субподряда № ПД-12-74. Кроме того, ООО «Домострой», предъявляя встречной иск, начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ по акту № б/н от 30.10.2013 г. не производил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между ООО «Домострой» (генподрядчик) и Производственным кооперативом «Дебесская строительная организация» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПД-12-74.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2., 2.2.3. договора Генподрядчик (ООО «Домострой») поручает, а Субподрядчик (ПК «ДСО») принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ ниже отметки 0.000 на объекте: «Детский сад на 190 мест в с.Дебесы УР», в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется выполнять все работы в объеме и в сроки, в соответствие с настоящим договором, сметной документацией, техническими условиями, обязательными нормами - СНиП, ГОСТ и СТП ГЖУ.

Генподрядчик в свою очередь, обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора, Генподрядчик принимает выполненные работы поэтапно: по мере подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).

13.02.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о снижении стоимости строительно-монтажных работ на 10 (Десять) процентов.

15.04.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении суммы работ по договору субподряда ПД-12-74 от 02.11.2012г. на 42 572 руб., в том числе НДС 18%.

ПК «ДСО» полагая, что выполненные работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 672 551 рубль 55 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 233 373 рубля 65 копеек.

По расчету ПК «ДСО» задолженность ООО «Домострой» перед ПК «ДСО» по договору субподряда № ПД-12-74 от 02.11.2012г. составляет 672 551,55 руб.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору выполнены работы на общую сумму 12 929 862 рубля 96 копеек.

По данным истца, ответчик платежными поручениями и актами взаимозачета частично оплатил стоимость выполненных ПК «ДСО» работ на общую сумму 10 725 888 рублей 43 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком была уплачена сумма в размере 1 881 042, 98 руб. (платежное поручение № 3733 от 09.10.2014г.).

По данным ответчика напротив задолженность по оплате работ отсутствует, всего платежными поручениями и актами взаимозачета ответчик оплатил истцу 13 323 793, 16 руб. (включая платеж на сумму 1 881 042, 98 руб.), кроме того, из стоимости выполненных работ на основании п.4.5 договора ответчик удержал 8% от суммы в счет генподрядных услуг. 

Между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., на 24.10.2014г. (т.3, л.д. 89-91). 

Из содержания указанных актов сверок следует, что разногласия у сторон возникли в отношении суммы 1 298 856, 02 руб.

Сумма в размере 1 298 856,02 рублей складывается из сумм 948 966,02 рублей и 349 620 рублей (строки 167 и 169 акта сверки расчетов).

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 948 966, 02 руб. это денежная сумма, относящаяся к другому договору (договору на оказание услуг спецтехникой № ДУ-13-008 от 01.01.13 г.), в рамках которого между ПК «ДСО» и ООО «Домострой» имеется спор в арбитражном суде Удмуртской Республики, что подтверждается определением АС УР от 14.01.15 г. по делу № А71-11328/2014.

Таким образом, в соответствии с актами сверки, представленными сторонами в материалы дела, по спорному договору имеется задолженность только по неподписанному со стороны генподрядчика акту выполненных работ от 30.10.2013г. на сумму 349 620 рублей, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 30.10.13г.

Акт от 30.10.13 г. на сумму 349 620 рублей не был подписан ответчиком и не был принят к оплате в связи с тем, что работы, предъявленные истцом к приемке по данному акту, не были согласованы сторонами по договору, на цену этих работ не было подписано дополнительное соглашение к договору. При этом акт был предъявлен к оплате уже после ввода объекта в эксплуатацию. Письмом № 1577 от 12.11.13г. генподрядчик уведомил ПК «ДСО» о причинах отказа в приемке работ (Уведомление