Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) позволяет сделать вывод, о том, что законом установлено 2 презумпции относительно надлежащего уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания, а именно:

1) путем направления уведомления почтой для должников, где количество кредиторов менее 500 (пункт 1 статьи 13), что не отменяет обязанность управляющего разместить сообщение в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 13;

2) путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, где количество кредиторов более 500 (пункты 2, 4 статьи 13). Следовательно, применение пункта 4 статьи 13 закона не изменяет порядок признания кредиторов надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения собрания кредиторов для должников, где количество кредиторов менее 500.

Соответственно, в условиях установленного судом факта своевременного извещения кредиторов о дате проведения собрания в порядке, установленном п. 1 ст. 13 Закона, нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о проводившихся собраниях не нарушило прав кредиторов. Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства.

Доказательств нарушения прав кредиторов, а также последствий несвоевременного размещения в ЕФРСБ сведений о собраниях, не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей заключены договоры с ООО «Уральский центр антикризисного управления», а в последующем с ООО «ФПК «ДиАлекс»; также конкурсным управляющим привлечены Басов А.Н., Демовская Е.А., Кудряшов К.М. Пермякова М.С., являвшиеся работниками должника и находившимися в штате организации на момент проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела, привлеченными лицами выполнена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в претензионном порядке (за счет которой была выплачена задолженность по заработной плате), выявлению имущества должника (отправка запросов в регистрирующие органы, помощь в составлении инвентаризационных описей); осуществлено техническое обеспечение возможности проведении собраний кредиторов (уведомление кредиторов, подготовка журнала, реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, бюллетеней и т.д.); оказана помощь в составлении финансового анализа должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности участия привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства должника, действовавших в рамках предоставленных полномочий и возложенных обязанностей. Исключительных полномочий конкурсным управляющим на привлеченных специалистов не возлагалось.

Заявителем в свою очередь, вопреки требованиям закона, отсутствие необходимости в привлечении специалистов, нецелесообразность затрат, связанных с оплатой их услуг, чрезмерность стоимости оказанных услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу довода о неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушении такими действиями прав кредиторов, не представлено. В связи с чем, соответствующий довод жалобы также признается судом несостоятельным, а возражения апеллянта надуманными.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено в п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим был заключен договор № 23-04/14 от 17.04.2014, на оценку дебиторской задолженности должника с ООО «Эксин».

Оценка проведена, получен отчет №23-04/14 от 24.04.2014 «Об определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота МУП ТГО «Тепловодоканал» - право требования (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 5 863 374,45 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, Приказом Министерства экономического развития РФ № 166 от 07.05.2010, отчет № 23-04/14 от 24.04.2014 «Об определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота МУП ТГО «Тепловодоканал» - право требования (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 5 863 374,45 руб. был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Получено положительное заключение.

21.05.2014 собранием кредиторов было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал», в котором собранием кредиторов была утверждена цена имущества подлежащего продаже.

Установленные судом обстоятельства опровергают утверждение апеллянта об отсутствии оценки имущества должника.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что конкурсным управляющим было продано имущество должника – каменный уголь, полиакриламид-гель без оценки, опровергают обоснованные доводы конкурсного управляющего справедливо указавшего на то, что поименованное имущество было продано по первоначальной балансовой стоимости, т.е. за ту же стоимость, по которой оно приобреталось; проведение оценки относительно его стоимости, как имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей не требовалось и было обусловлено необходимостью немедленного принятия решения о реализации в кратчайшие сроки, виду того, что МУП ТГО «Тепловодоканал» прекратило производственную деятельность.

Кроме того, в связи с расторжением Администрацией ТГО договора по комплексу тепло-, водоснабжения и водоотведения, необходимо было произвести затраты на хранение этого имущества, при чем с соблюдением особых требований, установленных для такого имущества. Вновь созданное предприятие сферы ЖКХ на территории Тавдинского городского округа являлось единственным потенциальным покупателем данных остатков материалов.

До сведения кредиторов указанные действия по продаже имущества должника доведены посредством отображения соответствующей информации в первом отчете конкурсного управляющего. По итогам собрания кредиторов отчет утвержден большинством голосов; собрание кредиторов не оспаривалось, возражений по заключенным сделкам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало.

Исходя из изложенного, а также применительно к иным оспариваемым действиям Звонаревой А. С., апелляционный суд считает необходимым отметить, что оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае баланс интересов соблюден, требования закона оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, действующего в полном соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных прав,  нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, явившиеся кредитору причиной обращения в суд; направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда  отмене не подлежит; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-23340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко