Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2241/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-23340/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Звонаревой А. С – Звонарева А. С. по доверенности от 01.12.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-23340/2013

о признании Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (далее – МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал», должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», в которой заявитель просит незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Звонарева А. С., выразившиеся в:

- несоблюдении порядка расчетов при формировании конкурсной массы (минуя расчетный счет должника);

- произведении выплаты, не предусмотренной законодательством о банкротстве, а именно: выплаты материальной помощи в сумме 5 000 руб., произведенной через кассу 29.08.2013;

- причинении убытков кредиторам в размере 1 040 771 руб. 79 руб. в результате несоблюдении порядка расчетов через расчетный счет должника и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

- сокрытии информации об имуществе должника;

- непроведении инвентаризации имущества МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал»;

- нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

- нарушении очередности удовлетворения требовании кредиторов;

- нарушении сроков публикации сведений о должнике;

- непредставлении информации о расходах процедуры банкротства;

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности;

- нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, связанных с оценкой имущества должника;

- нарушении конкурсным управляющим положений ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, связанных с продажей имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» Звонаревой А. С. в части нарушения правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части, оставленной судом без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что норма ст. 133 Закона о банкротстве, предписывающая зачисление всех денежных средств в период конкурсного производства на единственный счет должника, носит императивный характер, а значит, запрещает выплаты кредиторам из кассы должника, минуя расчетный счет.

Неплатежеспособность МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» сама по себе является свидетельством отсутствия у должника финансовой возможности осуществления иных расходов, помимо предусмотренных законом. В этой связи действия конкурсного управляющего по выплате материальной помощи работнику Журавлеву Ю. В. в сумме 5 000 руб., тем более в условиях наличия задолженности по заработной плате перед этим работником, являются неразумными, нарушающими права кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы.

Кража из кассы предприятия-должника 30.09.2013 денежных средств на сумму 1 040 771,79 обусловлена неправомерными действиями конкурсного управляющего, не предпринявшего всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности денежных средств.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего не полной и недостоверной информации является нарушением прав кредиторов, лишает их возможности следить за деятельностью конкурсного управляющего.

Неотражение сведений об имуществе должника в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2013, публикация сведений об инвентаризации с указанием информации о предприятии ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба – ЗОВ» с приложением документов, содержащих информацию о МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» не позволяют сделать вывод о надлежащем проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 02.08.2013; нарушает право кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства, является неправомерным. Требования кредиторов по оплате труда, возникшие до процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены не были; оплата указанной задолженности в нарушение требований закона, производилась в составе текущих платежей в порядке календарной очередности.

Факт нарушения законодательно установленного срока публикации объявления о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 18.03.2014, 19.06.2014, 04.06.2014 конкурсным управляющим не опровергнут; является свидетельством его ненадлежащего поведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, вопреки требованиям закона, не сопровождаются документами, подтверждающими указанные в отчетах сведения, что лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего; нарушает их право на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, лишает возможности оценить объемы затрат, их разумность, необходимость и обоснованность.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, является необоснованным.

В нарушение предписаний закона, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника без проведения оценки его стоимости, в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества, выставленного на продажу.

Реализованное конкурсным управляющим имущество, фактически составляющее конкурсную массу, было передано без оплаты; меры по взысканию задолженности управляющим не принимались более года.

Конкурсный управляющий МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную всестороннюю оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника – МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 названное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2014; конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, несоответствие его действий (бездействия) требованиям Закона, наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Звонаревой А. С. незаконными, ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя и приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" о признании неправомерными действий Звонаревой А. С. в части нарушения правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства незаконными.

Обоснованность указанного вывода суда конкурсным управляющим не оспорена, в письменных пояснениях, представлявшихся в суд первой инстанции, не опровергнута, в этой связи возражения апеллянта со ссылкой на ненадлежащее ведение Звонаревой А. С. отчетности, во внимание апелляционным судом не принимаются, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; жалоба кредитора в соответствующей части удовлетворена.

Заявителем жалобы оспариваются также выводы суда первой инстанции в части, оставленной по результатам рассмотрения – без удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в обозначенной ранее части, исходил из недоказанности заявителем фактов несоответствия действий (бездействия) Звонаревой А. С. требованиям закона, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Таким образом, требования к использованию одного расчетного счета должника являются в достаточной мере регламентированными. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательно не установлен прямой запрет относительно ведения должником кассовых операций.

Правила ведения