Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-21113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

          Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

         Согласно  ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

         Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

       Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил № 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

  В силу требований перечисленных норм права МО «Александровский муниципальный район Пермского края» как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, как в силу закона, так и в силу заключенного с истцом договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.        

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Таким образом, учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» в установленном законом порядке 09.08.2012, при этом, в спорный период отсутствовали договорные отношения между управляющей компанией и МБУ по оказанию услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о возложении обязанности по оплате услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на собственника нежилых помещений – муниципальное образование «Александровский муниципальный район Пермского края» с апреля 2012 является обоснованным, а МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» обязано оплатить указанные услуги лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления (09.08.2012) и лишь пропорционально той площади помещений, на которую произведена государственная регистрация (с 09.08.2012 – 613, 7 кв.м., с 15.11.12- 638,1 кв.м.). В отношении остальной площади помещений стоимость услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязано оплатить муниципальное образование.

         Факт оказания управляющей компанией (ООО «УК «Комфорт») услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность МО «Александровский муниципальный район Пермского края» за оказанные услуги в период с 01.04.2012 по 30.09.2014 составляет 69 260 руб. 42 коп.; задолженность МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» за период с 09.08.2012 по 30.09.2014  составляет 224 435 руб. 66 коп. Указанная задолженность ответчиками не оплачена, доказательств иного последними суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорный период, исковые требования УК являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Учреждения о том, что им услуги по содержанию оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер ранее рассмотренного дела отклоняется как необоснованная, поскольку предметом рассмотрения по делу № А50-6873/2012 являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2009 года по март 2012 года, и судом исследовались и установлены иные обстоятельства по делу, в частности установлено, что спорные нежилые помещения находились в указанный период в муниципальной собственности. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А50-6873/2012, доказательств того, что помещение или его часть выбыли из собственности МО в спорный период, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что право оперативного управления у МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» в установленном законом порядке возникло лишь 09.08.2012.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

  Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.

  В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

  Как следует из положений п. 11.1 договора управления от 20.08.2009, срок его действия составляет с 02.09.2009. по 01.09.2014.

 Учитывая, что доказательств принятия собственниками решения о расторжении договора (прекращении его действия) не представлено, согласно п. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Вопреки доводам администрации, судебными актами по делу № А50-6873/2012 такое обстоятельство, как прекращение спорного договора управления с 01.09.2014, установлено не было.

Также следует отметить, что отсутствие финансирования учреждения в данном случае не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.

  Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, муниципальное образование «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно, госпошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-21113/2014 оставить без изменения, апелляционные