Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-21113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4071/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-21113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю..

судей                               Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комфорт", Каменских Н. Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков": Шварц Е. А. (директор учреждения), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  Леханова К. В., доверенность от 01.03.2015;

от ответчика, Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице  администрации Александровского муниципального района Пермского края – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-21113/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Станция технического творчества детей и подростков» (ОГРН 1035901337724, ИНН 5910007617)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комфорт" (далее – Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом          уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 69 260 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012  по 30.09.2014, 10 892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Станция технического творчества детей и подростков» (далее – МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков», учреждение, ответчик) о взыскании 224 435 руб. 66 коп. задолженности за период с 09.08.2012 по 30.09.2014, 24 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7, 71, 100, 138  том 1).

         Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» взыскано 80 153 руб. 02 коп., из которых: 69 260 руб. 42 коп. задолженность, 10 892 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Станция технического творчества детей и подростков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» взыскано 249 205 руб. 38 коп., из которых: 224 435 руб. 66 коп. задолженность, 24 769 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Станция технического творчества детей и подростков» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп. (л.д. 23-32 том 2).

Администрация и учреждение с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

  Администрация считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами путем исключения сумм на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 30.09.2014. Как указывает апеллянт, договор управления, заключенный на основании решения собственников помещений 20.08.2009, прекратил свое действие 01.09.2014, а истец не представил доказательств осуществления им управления спорным МКД  в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность за указанный период.

Учреждение просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков». Апеллянт, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А50-6873/2012, считает, что именно администрация, как собственник спорного нежилого помещения, как сторона по договору управления от 20.08.2009, обязана нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Учреждение также указывает, что на протяжении 2012-2014 гг. истец не принимал мер по заключению соответствующего договора с учреждением, а администрация не принимала мер по изменению, прекращению договора с истцом, а также не предусматривала субсидии на оплату содержания недвижимого имущества.

В судебном заседании 06.05.2015 представители ответчика (МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков») доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу учреждения удовлетворить, решение суда в обжалуемой им части отменить. Доводы администрации представители учреждения отклонили как необоснованные, просили жалобу администрации оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ею части - без изменения.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, 2, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2009 (л.д. 131-138 том 1).

         В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 737,3 кв.м., принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края», что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

         01.01.2007 помещения на основании договора от 01.01.2007 закреплены на праве оперативного управления за МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» (л.д. 128-130 том 1).

         Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 серия 59-БГ № 495660 следует, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» 09.08.2012 на помещения (номера на поэтажном плане 1-29), общей площадью 613,7 кв.м. (л.д. 44 том 1).

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2012 серия 59-БГ № 573978 и выписке из ЕГРП № 90-3623855 от 22.10.2014 в ЕГРП внесены изменения относительно помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» (номера на поэтажном плане 1-31) и, соответственно их площади, которая составила 638,1 кв.м. (л.д. 63, 96 том 1).

        Истцом ответчикам МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в период с 01.04.2012 по 30.09.2014, МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» в период с 09.08.2012 по 30.09.2014 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако расходы за оказанные услуги не возмещались, в результате чего образовалась задолженность: за МО «Александровский муниципальный район Пермского края» в размере 69 260 руб. 42 коп., из которой: 46 421 руб. 21 коп. содержание общего имущества, 22 839 руб. 15 коп. текущий ремонт; за МБУ ДОД «Станция технического творчества детей и подростков» в размере 224 435 руб. 66 коп., из которой: 155 127 руб. 05 коп. содержание общего имущества, 69 308 руб. 61 коп. текущий ремонт.

        Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором подряда на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.08.2009 с ООО УК «Наш дом» в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 (л.д. 19-21 том 1), счетом на оплату, актом оказанных услуг за сентябрь 2014, договором № 110/12 от 01.10.2012 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, договором № 126/1 от 01.01.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу и складированию ТБО (л.д. 75-84 том 1).

         Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Александровского городского поселения на соответствующий период (л.д. 46-49 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных им услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности как собственника нежилых помещений, так и законного владельца нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности в заявленном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)        непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)        управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)        управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Мехоношина, 2 г. Александровск было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 31.07.2009 (л.д. 45 том 1), о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО «УК «Комфорт», с которым собственниками заключен договор управления от 20.08.2009.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату