Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-31099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиками путем их размещения в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, подтвержден представленными в дело протоколами осмотра доказательств от  27.06.2014 № 86АА1415272, от 18.07.2014 № 86 АА 1415776, от 27.06.2014 № 86 АА 1415273, от 02.07.2014 №86 АА 1415380, оформленными в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, и ответчиками по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что такие сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и  недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, которые в конечном итоге умаляют его деловую репутацию.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике  (п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Однако утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в целом.

Относительно оспариваемого выражения о наличии у «Югории» убытков за 2013 год, который составит официально более 900 млн. руб., неофициально- более 1 млрд. 460 млн. руб.  (статья «Будем выжигать воров каленым железом») апелляционным судом принята во внимание неоспариваемая информация, изложенная в статье «Ай-яй-яй. Любимая «дочка» югорского правительства опять погрязла в долгах. «Копните глубже- там все гораздо хуже», в первом абзаце которой  указано, что Совет директоров страховой компании утвердил консолидированную отчетность госструктуры по итогам 2013 года. И компания  существенно снизила убыток- до 980 млн. руб. против 2 млрд. в 2012 году. Поскольку указанные сведения истцом не оспорены, имеют отсылку на официальную отчетность, безусловных оснований считать их недостоверными не имеется.

Аналогично этому, сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статьях высказываниями, апелляционный суд не находит оснований для выводов об обоснованности апелляционной жалобы.

В частности, оспаривая действительность выражения «пока правительство ХМАО «накачивает» «Югорию» деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы»…, изложенное в статье  «Будем выжигать воров каленым железом», истец не оспаривает действительность другой информации, изложенной в этой же статье, а именно: «Страховая компания перечислила  200 млн. руб. ООО «УМК «Адванс» якобы за оказанные  клиентам медицинские услуги. Однако, оказалось, что деньги были выведены на подконтрольные фирмы- однодневки».

Аналогично этому, проанализировав словесно-смысловую конструкцию статей, оценив спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сведения не могут быть признаны утверждением о фактах, а представляют собой выражение субъективного, оценочного мнения третьего лица.

Так, спорные фрагменты оформлены либо в виде прямой речи собеседника агентства – бывшего сотрудника истца А. Ямаева,  либо со ссылкой на него, как источник информации. Более того, спорные фрагменты статей №1 и №2 ранее публиковались в статье №4 также со ссылкой на бывшего сотрудника истца А. Ямаева.

Кроме этого, оспаривая действительность сведений, изложенных в статье «Будем выжигать воров каленым железом» , в частности о том, что «только через «Альянсы» страховщики  вывели более 12 млн. руб., а в общей сложности «накапали»  сотни миллионов  рублей», следует учесть стиль изложения в форме предположения, что буквально следует из цитируемого текста, следовательно, указанная информация не может быть расценена как утверждение о факте.

Относительно фразы «Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная…»  следует отметить, что в развитие данного утверждения далее указано на то, «чтобы скрыть истинное  положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги из этого резерва не перечислялись уже несколько лет». Вместе с тем, истцом не уточнено, каким образом утверждение о наличии двойной отчетности, связанной  с учетом страховых резервов, влияет негативным образом на деловую репутацию общества, не указано,  о совершении какого именно правонарушения свидетельствует. Построение оспариваемой фразы позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру утверждение изложено в форме мнения собеседника агентства в стиле прямой речи.

Также апелляционным судом принято во внимание имеющееся в деле лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета, доктора филологических наук А.М. Плотникова, согласно которому спорные фрагменты приведены в форме мнений и выводных суждений, а основным источником информации о деятельности истца послужили слова А. Ямаева. Указанное лингвистическое заключение истцом не опровергнуто, контрдоказательств не представлено (ст.ст.65, 66 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции находит значимым наличие в деле документов, исключающих возможность квалификации спорных сведений в качестве порочащих деловую репутацию истца. В частности, из ответа Прокуратуры ХМАО от 06.06.2014 №86-20-14 следует, что по заявлению А. Ямаева правоохранительными органами АО, а также ряда других субъектов РФ, возбуждены и расследуются дела о коррупционных преступлениях по фактам заключения должностными лицами СК «Югория» фиктивных договоров с различными обществами, зачастую являвшимися фирмами-однодневками, на оказание юридических, агентских, детективных услуг, услуг в сфере рекламы, по которым перечислены десятки миллионов рублей. Из представленных в дело многочисленных писем правоохранительных органов и органов власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югра следует, что указанными лицами проводились  контрольные мероприятия по фактам, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а также по обращениям А. Ямаева. Кроме того, согласно постановлению от 25.10.2013 по факту заключения договора на оказание консультационных услуг юридического характера в отсутствие соответствующей необходимости возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 

Поскольку спорные фрагменты каких-либо утверждений о событиях и фактах не содержат, являются выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица и ответчика, порочность которых материалами дела не подтверждена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-31099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина