Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-31099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3484/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                             Дело №60-31099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,  

при участии (30.04.2015):

от истца, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", – Трушков А.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014; Петров В.О., представитель по доверенности от 01.07.2014 №555;

от ответчика, ООО "Ура.ру", – Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика, Кураевой Екатерины, - не явились;

после перерыва (05.05.2015):

от истца – Трушков А.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от ответчиков – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-31099/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к ООО "Ура.ру", (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780),  Кураевой Екатерине,

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Ура.ру" и  Кураевой Екатерине :

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: www.ura.ru:

- "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — ранее сообщал собеседник агентства" (статья "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже" от 26.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html:, далее – статья №1)

- "...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО "СА Альянс" с самарским ИНН, тогда как деньги "Югории"  перечислялись на расчетный счет аналогичного "Альянса", зарегистрированного в Екатеринбурге" (статья  "Кольцо сжимается" от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html:, далее – статья №2)

- "...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства"; "...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников "Югории", которые выводят из "дочки" правительства ХМАО огромные суммы, растет» (статья "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" от 28.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html, далее – статья №3);

- "Пока правительство ХМАО "накачивает" "Югорию" деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы"; "Он [Ямаев] добавляет, что страховщики решили не мудрить и деньги в большинстве филиалов СК выводятся по одной схеме: создаются фирмы, аффилированные с кем-то из сотрудников, с этой "прокладкой" "Югория" заключает агентские договоры о сотрудничестве, в итоге СК платит контрагентам за фиктивные слуги"; "С его [Ямаева] слов, зафиксированы десятки примеров. ... "Югория" ... платит фиктивным брокерам, то оплачивает услуги частных детективов, которые выясняют, угнали ли у клиента СК дорогой джип и наступил ли страховой случай, в то время, когда полиция находит иномарку и возвращает ее владельцу. В итоге только через "Альянсы" страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей. "Все филиалы этим занимаются. Дело поставлено на поток», — предполагает безопасник"; "Один из источников "URA.Ru", близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток "Югории" за 2013 год официально составит более 900 млн рублей. Неофициально — более 1 млрд 460 млн рублей. "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", — считает собеседник агентства" (статья "Будем выжигать воров калёным железом" от 20.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу: httр://ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html, далее – статья №4);

2) о возложении на ООО "Ура.ру" обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру (www.ura.ru), резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца;

3) о возложении на ООО  "Ура.ру" обязанности прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления указанных статей с интернет-сайта электронного периодического издания "Ура.ру" (www.ura.ru.). 

4) о взыскании с ООО "Ура.ру" и Кураевой Екатерины компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что часть спорных фрагментов относится к субъективному мнению третьего лица, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, а другая часть фрагментов – к утверждениям, достоверность которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указывает, что в спорных цитатах отсутствуют ссылки на их принадлежность А.Ямаеву, т.е. не представляется возможным установить автора слов. Кроме того, то обстоятельство, что спорные фрагменты записаны со слов третьего лица не снимает с редакции обязанности по проверке действительности публикуемых сведений. Однако доказательств совершения ответчиками действий по проверке соответствующих сведений не представлено. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт не усматривает сложности в проверке спорных фрагментов на предмет их соответствия действительности, а также полагает, что представленные ответчиками доказательства не являются надлежащим свидетельством  достоверности опубликованных сведений. Указывает, что достоверность сведений о ведении истцом двойной отчетности (статья №1) может быть подтверждена результатами проверок уполномоченных органов по вопросу соблюдения истцом законодательства об отчетности юридических лиц, между тем, ответчиками доказательств проведения таких проверок и их результатов не представлено. Достоверность сведений о перечислении истцом денежных средств не контрагенту, а иному лицу (статья №2), может быть подтверждена либо платежными поручениями, либо выписками с банковских счетов, однако ответчиками таких документов не также представлено. Достоверность сведений о проведении в отношении сотрудников истца уголовно-процессуальных действий (статья №3), может быть подтверждена соответствующими вызовами и процессуальными документами, которых также в деле не имеется; кроме того, не представлено ответчиками и достоверных данных о росте количества уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников истца. Обращает внимание апелляционного суда на то, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиками постановлениях, получены после публикации статей и не могут быть признаны доказательствами их добросовестного поведения и соблюдения ими требований действующего законодательства по проверке распространяемых сведений. Достоверность сведений об убыточности деятельности истца (статья №4) и конкретные цифры убытков могли быть проверены ответчиками в открытых источниках, а потому отнесение таких сведений к субъективному мнению третьего лица не обосновано. 

В целом истец настаивает на том, что содержащиеся в спорных фрагментах выражения носят не предположительный и субъективный характер, а утвердительный, направленный на формирование у неограниченного круга лиц негативного мнения о предпринимательской деятельности истца, выводы суда первой инстанции противоречат ст.152 ГК РФ и ст.ст.39, 49, 57 Закона о СМИ, а оспариваемое решение не содержит оценки цитируемым фрагментам в их совокупности с точки зрения формирования у читателя негативного впечатления о ведении истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Ура.ру»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что статьи, содержащие спорные фрагменты, опубликованы в хронологическом порядке и изложенные в них сведения представляют собой мнение собеседника агентства – бывшего сотрудника истца А.Ямаева и кроме того, являются либо нейтральными по отношению к истцу, либо соответствующими действительности.  

Ответчик, Кураева Екатерина, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, своего представителя не направила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Кураевой Екатерины, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" (www.ura.ru), принадлежащего ООО «Ура.ру», в хронологическом порядке 20.05.2014, 28.05.2014, 18.06.2014 и 26.06.2014 опубликованы следующие статьи под авторством Кураевой Екатерины:

 - "Будем выжигать воров калёным железом" (httр:// ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html);

- "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" (http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html);

- "Кольцо сжимается. Скандальная «Югория» засветилась в очередном коррупционном скандале. На этот раз силовики будут проверять самого главного страховщика ХМАО»" (http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html);

- "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже" (http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html).

Истец, ссылаясь на то, что в указанных статьях содержаться сведения, утверждающие о нарушении ООО «Югория» действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию  и создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения А. Ямаева и автора статей, т.е. не является предметом судебной защиты; в остальных оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения, не соответствующие критериям сведений порочащего характера, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям,