Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А60-32615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок у общества «РКЦ» имелась значительная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также по уплате обязательны платежей в бюджет.

Таким образом, Селедкова Т.В., заключая от имени должника договор подряда от 01.08.2012 №01-08/12ЖУН и трехсторонне соглашение от 01.08.2012 №28 с подконтрольной ей организацией (обществом «ЖУН»), действовала вопреки интересам общества «Ремстрой» и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным такое основание применения к Осколковой В.В. гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее действия не повлекли причинения кредиторам убытков и имущественного ущерба, так как, начиная с июля 2012 года общество «Ремстрой» не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда по причине наложения ареста на все расчетные счета организации на основании решений налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключение спорных сделок не освободило должника от обязанностей по текущему обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств того, что общество «Ремстрой» отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, при наличии кредиторской задолженности бывшим руководителем должника созданы условия, при которых должнику вообще не поступали денежные средства, представляющие собой собственные доходы общества.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Действие лица приобретает противоправный характер, когда оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, договору или обычаям делового оборота.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Обязанность действовать может вытекать из закона, условий заключенного договора, из служебного положения лица.

Прямая направленность на доведение организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность - о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства - о бездействии.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, действия, совершенные руководителем должника: совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Из анализа действий Селедкова Т.В. следует, что она не только предпринимала действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимала действий по предупреждению банкротства.

При этом руководитель должника в порядке ст.65 АПК РФ не опровергла вышеизложенных доводов истца.

Поскольку общество «Ремстрой» в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов общества «Ремстрой» в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины Селедковой Т.В. в доведении общества «Ремстрой» до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием Селедковой Т.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо отметить следующее.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо реального источника доходов, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. Кроме того, на усугубление финансового состояния должника в части увеличения кредиторской задолженности повлияло поведение руководителя, который своевременно не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом (хотя формальные основания к тому наблюдались еще в 2008 году), не принял иных мер на стабилизацию экономических показателей деятельности должника.

В этом, в частности, проявляется косвенная направленность на доведение должника до банкротства.

Иное Селедковой Т.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между использованием Селедковой Т.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и ее действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) общество «Ремстрой».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение договора подряда от 01.08.2012 №№01-08/12ЖУН и трехстороннего соглашения от 01.08.2012  №28 о перечислении денежных средств было вынужденной мерой, направленной на предотвращение аварийных ситуаций и последующих за ними претензий со стороны населения и контролирующих органов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из отчетов общества «РКЦ», получаемые от населения денежные средства перечислялись обществу «ЖУН» не за отдельные работы по факту их исполнения либо в счет оплаты за оказанные услуги по ликвидации последствий каких-либо аварий, а полностью по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества».

Ссылки Селедковой Т.В. на то, что ее действия не повлекли причинения кредиторам убытков и имущественного ущерба, так как, начиная с июля 2012 года общество «Ремстрой» не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда по причине наложения ареста на все расчетные счета организации на основании решений налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключение спорных сделок не освободило должника от обязанностей по текущему обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств того, что общество «Ремстрой» отказалось от функций по управлению многоквартирными жилым домами, предложило населению выбрать другую управляющую компанию либо подало соответствующее заявление в администрацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Указания апеллянта на то, что на дату заключения спорных сделок деятельность общества «Ремстрой» была убыточной и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя признаков противоправного поведения, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, Селедкова Т.В., как руководителем предприятия должна была предпринять меры к сокращению кредиторской нагрузки либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

Между тем, заключение договора подряда от 01.08.2012 №№01-08/12ЖУН и трехстороннего соглашения от 01.08.2012  №28 усугубило и без того, затруднительное финансовое состояние должника.

Доводы о преждевременности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском ввиду того, что в настоящее время конкурсная масса общества «Ремстрой» не сформирована, поскольку продолжается взыскание дебиторской задолженности, которая, по мнению апеллянта, составляет 16 074 711 руб. 93 коп., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» РАД-60565 от 05.02.2015 имущество должника, в том числе право на взыскание дебиторской задолженности, было реализовано за 371 700 руб. 00 коп.

Следовательно, в настоящее время взыскание дебиторской задолженности не осуществляется, поскольку соответствующие права были переданы победителю торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 16.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Селедковой Т.В. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по квитанции от 25.02.2015 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-32615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Селедковой Татьяне Васильевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.02.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           М.А. Полякова