Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А60-32615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3291/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                               Дело № А60-32615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Селедковой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о взыскании с Селедковой Татьяны Васильевны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 18 818 221 руб. 15 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-32615/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1076627000625, ИНН 6627018216),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.10.2013; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

07.08.2014 конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Ремстрой»  Селедковой Татьяны Васильевны (далее - руководитель должника, Селедкова Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с нее 22 562 595 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Селедкова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 18 818 221 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Селедкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе, в дополнениях в апелляционной жалобе  Селедкова Т.В. указывает на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в частности, недоказанность наличия вины и направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторам общества «Ремстрой». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заключение договора подряда от 01.08.2012 №№01-08/12ЖУН  на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории и трехстороннего соглашения от 01.08.2012  №28 о перечислении денежных средств было вынужденной мерой, направленной на предотвращение аварийных ситуаций и последующих за ними претензий со стороны населения и контролирующих органов; начиная с июля 2012 года общество «Ремстрой» не имело возможность оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда, поскольку все расчетные счета организации были арестованы на основании решений налогового органа, в связи с чем, в данный период задолженность перед кредиторами не погашалась, следовательно, кредиторы не понесли убытки от действий ответчика; деятельность общество «Ремстрой»; на дату заключения спорных сделок деятельность общества «Ремстрой» была убыточной и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Возражая относительно предъявленного к взысканию размера ответственности, заявитель указывает на то, что в настоящее время конкурсная масса полностью не сформирована, продолжается взыскание дебиторской задолженности, которая, согласно имеющейся в материалах дела справки от 19.01.2015 №8 по состоянию на 01.01.2015, составляет 16 074 711 руб. 93 коп., таким образом, обращение в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Садыкова П.Р. поступил письменный отзыв, в котором они просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия протокола от 05.02.2015 о результатах торгов приобщена к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 255 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований  не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоВик» о признании общества «Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоВик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Решением того же суда от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 22 562 595 руб. 17 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Ремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 107662000625. В соответствии с Приказом  от 02.07.2007 №1 (л.д.58, т.1) Селедкова Татьяна Васильевна была назначена директором ООО «Ремстрой».

В дальнейшем, протоколами общего собрания участников №№6, 7 (л.д.59-60,т.1) Селедкова Т.В. была переизбрана на должность директора общества «Ремстрой».

16.05.2012 было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги населению» (далее – общество «ЖУН»,  учредителем и директором которого являлась Селедкова Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного юридического лица является управление эксплуатацией жилищного фонда.

01.08.2012 между обществом «Ремстрой» (заказчик) и обществом «ЖУН» (исполнитель) был заключен договор подряда №01-08/12ЖУН на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории.

Помимо указанного договора, в этот же день  между обществом «Ремстрой», обществом «ЖУН»,  обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее - общество «РКЦ») было заключено трехстороннее соглашение №28 о перечислении денежных средств.

Полагая, что действия Селедковой Т.В. по заключению и исполнению вышеуказанных сделок повлекли ухудшение финансового положения должника, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Селедковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений данного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Селедкова Т.В. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку является одним из участников должника и до открытия конкурсного производства являлась его руководителем.

01.08.2012 между обществом «Ремстрой» (заказчик) и обществом «ЖУН» (исполнитель) был заключен договор подряда №01-08/12ЖУН на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования и уборке придомовой территории (далее – договор подряда, л.д.61-64, т.1), в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик – принимает на себя обязательства выполнить услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов многоквартирных домов (далее – МКД) и уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении заказчика.

В этот же день между обществом «Ремстрой», обществом «ЖУН» и  обществом с общество «РКЦ» было заключено трехстороннее соглашение №28 (далее – соглашение, л.д.65-66, т.1) о перечислении денежных средств, по условиям которого общество «Ремстрой» поручает обществу «РКЦ» с 01.08.2012 перечислять напрямую на специальный расчетный счет общества «ЖУН» денежные средства, собираемые с населения по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества».

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты общества «РКЦ» о распределении денежных средств по получателям в период с сентября по октябрь 2012 года, суд первой инстанции установил, что основная сумма полученных от населения денежных средств (более 60% всех собранных средств) была перечислена на расчетный счет общества «ЖУН», при этом перечисление обществом «Ремстрой» денежных средств в пользу данной организации продолжало производиться после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. 

Проанализировав условия договора подряда от 01.08.2012 №01-08/12ЖУН и соглашения от 01.08.2012 №28, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате их заключения общества «РКЦ» фактически перестало выполнять функции по обслуживанию жилых домов, в связи с чем, прекратило получать денежные средства от основного вида своей деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату заключения вышеуказанных