Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А60-46116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3606/2015-АК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-46116/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб. Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах городе Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года по делу № А60-46116/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах городе Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах городе Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2014 № 01-10-15/5458 о привлечении                         к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что                  в оспариваемом постановлении административный орган ошибочно указал на нарушение заявителем п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы не относятся к спорным правоотношениям. Кроме того, полагает, что административным органом необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, при этом отмечает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливались, лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде представителем административного органа указано, что при назначении наказания учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Также заявитель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, при этом ссылается на то, что сведения о месте и времени рассмотрения административного дела содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, не является надлежащим извещением.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы                           не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу –           без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 35, по факту нарушения требований законодательства при эксплуатации детского клуба «Солидарность» МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Юность», в том числе при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в ходе которой установлено, что в платежных документах за период с января по июль 2014 года (по квартире № 15 дома № 35 по ул.Шевченко в г. Екатеринбурге) ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не представлена необходимая и достоверная информация:

- об общем объеме коммунальных услуг электроснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за расчетный период мая и июня 2014 года в платежных документах за июнь и июль 2014 года; холодного водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период февраль 2014 года;

- о показаниях коллективного прибора учета горячего водоснабжения в период с января по июль 2014 года; холодного водоснабжения за февраль 2014 года (платежный документ за март 2014 года);

- об объеме коммунальных услуг горячего водоснабжения и электроснабжения, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период мая 2014 года и июня 2014 года на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг;

- о суммарном объеме коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, а именно: горячего водоснабжения и электроснабжения за расчетный период мая и июня 2014 года в платежных документах за июнь и июль 2014 года; холодного водоснабжения за расчетный период февраля 2014 года (в том числе не указан объем 26 м. куб. услуги ХВС, потребленной собственниками клуба «Солидарность»); отопления за период с января по май 2014 года;

- об объеме потребления второго компонента услуги горячего водоснабжения, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, а именно, тепловой энергии, пошедшей на нагрев теплоносителя и размер платы за нее;

- других сведений, подлежащих в соответствии с нормативными актами, правилами регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы, а именно: заводской номер общедомового прибора учета тепловой энергии горячего водоснабжения.

- в платежном документе за февраль 2014 года указана неоднозначно понимаемая информация об основаниях проведения перерасчета в платежных документах, а именно не указано, что проведена корректировка платы за услугу отопления, потребленную в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, фактически указано, что проведен перерасчет по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а также, что проведен перерасчет за февраль 2014 года по распоряжению управляющей компании.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление                           от 08.08.2014 о возбуждении в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 25-28).

Материалы административного дела направлены для рассмотрения                           в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах городе Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма. По итогам рассмотрения административным органом вынесено постановление от 14.08.2014                                № 01-10-15/5458 о привлечении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                      «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подп. «е», «ж», «л» п. 69 Правил № 354, в платежном документе указываются, в том числе:

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

- другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Факт нарушения Обществом требований указанных нормативных актов, выразившийся в недоведении в платежных документах до сведения потребителей коммунальных услуг  необходимой и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, платежными документами на оплату коммунальных услуг (л.д. 51-57), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 25-28),                  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при наличии возможности ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об услугах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом,