Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А71-9640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая приведенные нормы права,  поскольку потребитель (ответчик) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе ответчика следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в тоже время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные ответчиком данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет снижения платы (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в виду отсутствия в них данных необходимых для расчета).

Судом установлено, что ООО "ЭГЗ-ЖКО" проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса ООО "УКС" в нарушении п. 108 Правил N 354 не извещало истца (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Представленные акты о некачественности составлены без соответствующего уведомления истца, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих период (часы) предоставления коммунальной услуги - ГВС ненадлежащего качества. Кроме того из их анализа следует, что в них воспроизведены среднесуточные показания общедомовых приборов учета, т.е. фактическое время (часы) некачественной услуги не указаны (о том, что в актах зафиксированы показания среднесуточные прибора учета, т.е. согласно представленным актам, в течение суток температура одинакова (соответствует данным ОДПУ), также пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Ссылка ответчика на то, что им произведен перерасчет стоимости некачественного ресурса гражданам, признана необоснованной, поскольку неверное определение исполнителем коммунальных ресурсов предъявленной потребителям стоимости коммунальных ресурсов не является основанием для  возложения на ресурсоснабжающую организацию несения затрат в виде разницы между начислениями ООО "УКС" и оплаченными гражданами средствами.

Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, фиксируя в акте поставку некачественной услуги, и составляя такой акт, не соблюдая порядок, предусмотренный Правилами N 354 (об информировании ресурсоснабжающей организации о времени и месте проверки - п. 108 Правил N 354) исполнитель принимает на себя последующую обязанность доказывать ресурсоснабжающей организации необходимость (возможность) снижения платы в связи с некачественностью услуги ГВС иными способами (например, данными о почасовых распечатках).

Судом первой инстанции нарушений в толковании Правил N 354 не допущено, поскольку Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила N 354 не имеется, при этом Порядок перерасчета определен в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Оснований для иного толкования п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, чем снижение размера платы за каждый час некачественной услуги, не имеется, соответственно, в таком расчете не могут быть использованы данные о средней температуре за сутки, учитывая, что снижение температуры, в том числе происходит за каждый градус соответствующего часа, в который ГВС была некачественной.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.

Не принимаются доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по информированию истца о некачественности услуги, поскольку такие доводы противоречат буквально п. 108 Правил N 354, которым предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Доказательства соответствующего уведомления отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), поэтому не имеется оснований для принятия актов, составленных без соответствующего информирования истца о дате и времени проведения проверки.

Доводы ответчика со ссылками на иной судебный акт (А71-1301/2013) не принимаются, поскольку, во-первых, судебные акты, принятые по делу N А71-1301/2013 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а во-вторых, из анализа данных актов следует, что сторонами представлен иной круг доказательств для обоснования своей позиции, в частности, из решения от 21.08.2013 (стр. 5) следует, что представлены акты о поставке коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества (с нарушением установленного температурного режима); ведомости температурного режима горячего водоснабжения за период май 2011 - январь 2012 года, а также отчеты о потреблении коммунального ресурса, снятые с узлов учета. Указанные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, из постановления ФАС УО от 11.04.2014 (стр. 5) по делу N А71-1301/2013 следует, что ООО "УКС" в том числе представлены: акты обследования многоквартирных домов, составленные при участии представителей общества "УКС", сведения об обращении жильцов многоквартирных домов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, в том числе с занижением температурного режима, адресованные обществу "УКС" письма общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Учитывая, что в рамках дела N А71-1301/2013, в том числе представлены данные о почасовых показаниях приборов учета, а также акты с участием ресурсоснабжающей организации, основания для вывода о том, что круг доказательств в деле N А71-1301/2013 и настоящем деле одинаков, не имеется.

Учитывая изложенное, при не предоставлении ответчиком в настоящее дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки (составленных надлежащим образом, в том числе с уведомлением ресурсоснабжающей организации - п. 108 Правил N 354), почасовых показаний температуры горячей воды, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований в размере 634201 руб. 70 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный ООО "ЭГЗ-ЖКО" перерасчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным. Таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела актов о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества суду не представляется возможным установить почасовое снижение температуры горячей воды, необходимое для правильного расчета размера снижения.  Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в расчете снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества ответчик указал многоквартирный дом № 18 по ул. Фрунзе в г. Сарапуле (расчет т. 2 л. д. 143). Размер снижения составил 87 руб. 85 коп. Между тем, истцом представлен акт забракования узла учета от 11.07.2014, согласно которому, узел учета в данном доме не допущен в эксплуатацию с 10.01.2014. Акт подписан представителем ООО «ЭГЗ-ЖКО» без замечаний. После представления истцом указанного акта ответчик ходатайствовал перед судом об изменении размера снижения платы на сумму 87 руб. 85 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 157 781 руб. 47 коп. долга являются обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства в гражданских правоотношениях является неустойка.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных п. 5.2 договора, абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом,