Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-50280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что размер неустойки установлен в подписанных сторонами договорах. Ссылки ответчика на тяжелую экономическую ситуацию, в любом случае, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и уплаты установленных договорами пени.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду требований (актов) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае, как уже отмечено ранее, ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная ст.131 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 ст.153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Адрес ответчика ЗАО "Газпромсервис ": г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62 - 7 указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы договоры не сдержат адреса фактического нахождения ответчика.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2015 направлена ответчику по вышеназванному адресу, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст.9,65 АПК РФ).

Возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Помимо прочего, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о назначении дела на 19.01.2015 опубликована на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения.

Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий по получению информации о ходе движения дела (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В определении от 05.12.2014 суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Газпромсервис " было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.08.2014, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы №7 Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН 6661004950) Чудиновским А.В. (адвокат), и акт выполненных работ от 27.08.2014 и квитанцию серии АВ №016761 от 27.08.2014.

Адвокатом Чудиновским А.В. подготовлено исковое заявление, также представлены доказательства, обосновывающие правовые требования истца.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны Чудиновским А.В., а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. на основании ст.106,110 АПК РФ. Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу №А60-50280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева