Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-50280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3447/2015-ГК

г. Пермь  

08 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-50280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО Частная охранная организация "Август"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Газпромсервис "): Кураленкин М.В. (директор, паспорт, решение от 05.07.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Газпромсервис ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-50280/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО Частная охранная организация "Август" (ОГРН 1046605203864, ИНН 6674139507)

к ЗАО "Газпромсервис " (ОГРН 1036603141596, ИНН 6659055299)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО Частная охранная организация "Август" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Газпромсервис " (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 350 руб. по договорам оказания услуг (охраны) и 1 372 912 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика 2 827 262 руб., в том числе долг 1 454 350 руб., а также пени, начисленные за период с 06.08.2009 по 18.09.20145 в сумме 1 372 912 руб. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 855 000 руб. основного долга, уменьшить размер пени с 530 065 руб. до 187 512 руб. 19 коп. в порядке ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защитить свои права надлежащим образом. Сверка расчетов не является сделкой или иным фактом хозяйственной жизни, соответственно акт сверки не рассматривается в качестве первичного учетного документа, в связи с чем, неправомерно принят судом во внимание. Кроме того, по ряду актов оказанных услуг, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем, задолженность и соответственно неустойка должны быть взысканы без учета задолженности по актам, по которым пропущен срок исковой давности. Помимо прочего, в жалобе ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2009, 01.10.2010, 01.07.2011 между ООО Частная охранная организация "Август" (охрана) и ЗАО "Газпромсервис" (заказчик) заключены договоры охраны, предметами которых являлась охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящего в собственности, а также консультирование и подготовка рекомендаций клиентами по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п.1.1,1.2 договоров).

Согласно п.2.1 договоров заказчиком передан, а охраной принят под охрану объект, принадлежащий заказчику, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева,д.80/1.

В п.2.5. договоров стороны согласовали стоимость охранных услуг, а именно: по договору от 01.07.2009 – 25 руб. за один час, по договору от 01.01.2010 – 75 руб. за один час и по договору от 01.07.2011 – 40 000 руб. в месяц, а также указали, что оплата за охрану производится ежемесячно платёжными поручениями не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, согласно отработанного времени, предъявленной охраной.

13.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору охраны от 01.07.2011, которым изменили п.2.5, указав стоимость услуг охраны 70 000 руб. в месяц.

Уведомлением б/н б/д истец известил ответчика о расторжении договора охраны от 01.07.2011 с 30.09.2013.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается актами №000133 от 30.09.2013 на сумму 70 000 руб., №000116 от 31.08.2013 на сумму 70 000 руб., №000100 от 31.07.2013 на сумму 70 000 руб., №000082 от 30.06.2013 на сумму 40 000 руб., №000066 от 31.05.2013 на сумму 40 000 руб., №000049 от 30.04.2013 на сумму 40 000 руб., №000034 от 31.03.2013 на сумму 40 000 руб., №000021 от 28.02.2013 на сумму 40 000 руб., №000002 от 31.01.2013 на сумму 40 000 руб., №000143 от 29.12.2012 на сумму 40 000 руб., №000130 от 30.11.2012 на сумму 40 000 руб., №000111 от 31.10.2012 на сумму 40 000 руб., №000103 от 30.09.2012 на сумму 40 000 руб., №000091 от 31.08.2012 на сумму 40 000 руб., №000079 от 31.07.2012 на сумму 40 000 руб., №000067 от 30.06.2012 на сумму 40 000 руб., №000055 от 31.05.2012 на сумму 40 000 руб., №00043 от 30.04.2012 на сумму 40 000 руб., №000031 от 31.03.2012 на сумму 40 000 руб., №000019 от 29.02.2012 на сумму 40 000 руб., №000088 от 31.01.2012 на сумму 40 000 руб., №000122 от 31.12.2011 на сумму 40 000 руб., №000105 от 30.11.2011 на сумму 40 000 руб., №000094 от 31.10.2011 на сумму 40 000 руб., №000089 от 30.09.2011 на сумму 40 000 руб., №000076 от 31.08.2011 на сумму 40 000 руб., №000067 от 31.07.2011 на сумму 40 000 руб., №000056 от 30.06.2011 на сумму 20 250 руб., №000046 от 31.05.2011 на сумму 20 925 руб., №31 от 30.04.2011 на сумму 20 250 руб., №21 от 31.03.2011 на сумму 20 925 руб., №11 от 28.02.2011 на сумму 18 900 руб., №1 от 31.01.2011 на сумму 20 925 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета №133 от 25.09.2013 на сумму 70 000 руб., №116 от 26.08.2013 на сумму 70 000 руб., №100 от 30.07.2013 на сумму 70 000 руб., №82 от 25.06.2013 на сумму 40 000 руб., №66 от 28.05.2013 на сумму 40 000 руб., №49 от 29.04.2013 на сумму                  40 000 руб., №34 от 25.03.2013 на сумму 40 000 руб., №21 от 26.02.2013 на сумму 40 000 руб., №2 от 25.01.2013 на сумму 40 000 руб., №143 от 26.12.2012 на сумму 40 000 руб., №130 от 26.11.2012 на сумму 40 000 руб., №117 от 25.10.2012 на сумму 40 000 руб., №103 от 25.09.2012 на сумму 40 000 руб., №91 от 24.08.2012 на сумму 40 000 руб., №79 от 25.07.2012 на сумму 40 000 руб., №67 от 25.06.2012 на сумму 40 000 руб., №55 от 25.05.2012 на сумму 40 000 руб., №43 от 25.04.2012 на сумму 40 000 руб., №31 от 27.03.2012 на сумму             40 000 руб., №19 от 28.02.2012 на сумму 40 000 руб., №8 от 24.01.2012 на сумму 40 000 руб., №121 от 25.12.2011 на сумму  40 000 руб., №110 от 25.11.2011 на сумму 40 000 руб., №98 от 25.10.2011 на сумму 40 000 руб., №87 от 26.09.2011 на сумму 40 000 руб., №76 от 29.08.2011 на сумму 40 000 руб., №66 от 25.07.2011 на сумму 40 000 руб., №55 от 23.06.2011 на сумму 20 250 руб., №45 от 25.05.2011 на сумму 20 925 руб., №31 от 25.04.2011 на сумму 20 250 руб., №21 от 25.03.2011 на сумму  20 925 руб., №11 от 25.02.2011 на сумму 18 900 руб., №1 от 25.01.2011 на сумму 20 925 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Газпромсервис" перед ООО Частная охранная организация "Август" на 31.12.2013 составила 1 454 350 руб.

Истец направил ответчику претензию №30/09 от 30.09.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 454 350 руб., а также уплате неустойки в размере 932 849 руб. 55 коп. в пятидневный срок. Претензия получена директором ответчика 14.10.2013, что следует из отметки, проставленной на тексте претензии, и оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 1 454 350 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, а также их стоимости.

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, указанный акт подписан директором ответчика и содержит оттиск печати организации.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того в силу ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представлял, поэтому в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказанных услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не свидетельствует о существовании задолженности. Сам по себе факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, каких либо претензий по поводу неоказания услуг в спорный период ответчиком до рассмотрения дела в суде не предъявлялось. Поскольку законом в отношении договора об оказании услуг не установлено требование об обязательном оформлении актов оказанных услуг, ссылка ответчика на отсутствие отдельных актов судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, на основании п.2.6 договоров и ст.330 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 1 372 912 руб. за период с 06.08.2009 по 18.09.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не