Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что в случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что имеет место фальсификация постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.04.2010, представленного в качестве доказательства по делу прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Адамовичем А.А. Им установлено, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.1,2 ст.303, ст.327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, истец считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ. В качестве доводов ссылался на постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Стройтерра» на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 в котором установлено, что представленное в Арбитражный суд Свердловской области в дело №А60-42060/2010 постановление от 18.04.2010 не являлось основанием для возбуждения уголовного дела, по нему не осуществлялось уголовное преследование.

Рассмотрев доводы ЗАО «Стройтерра», проанализировав представленные документы, суд первой инстанции счел, что указанные документы не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда от 24.03.2011 по делу №А60-42060/2010, поскольку эти обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суд не усмотрел оснований для оценки указанных обществом обстоятельств как существенных в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

В данном случае, приведенные истцом в качестве доказательств – постановление следователя от 11.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1,2 ст.303, ст.327 УК РФ, по факту изготовления постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 18.04.2010, содержащегося в материалах уголовного дела №192101 (постановления №1), а также постановлений №2 и №3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и постановление судьи Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 08.12.2014 о прекращении производства по жалобе ЗАО «Стройтерра», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОБ УМ №1 по МО «г.Екатеринбург» Шереметовой В.Ю. от 18.04.2010 о возбуждении уголовного дела №192101, которое обозначено, как постановление под №3, в связи с отсутствием предмета обжалования, не могут быть приняты обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как в данных постановлениях не установлено, что уголовное дело за №192101 от 18.04.2010 не возбуждалось. Наоборот, в постановлении следователя указано о том, что данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено из материалов дела, следственными органами проверка по жалобе граждан действительно проводись, а также на момент опубликования статьи уголовное дело №192101 существовало и находилось в стадии расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставлены заявителем ни какие сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, которые бы могли являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, поскольку, при принятии постановления по апелляционной жалобе истца на решение суда от 24.03.2011, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жителей дома №5 по ул. Репина в г.Екатеринбурге, поступившее в марте 2010г. По материалам проверки возбуждено уголовное дело, направлено исковое заявление в суд.

Согласно ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции от 07.02.2011) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также было указано, что истец вправе защитить свои права путем предъявления возражений по предъявленному иску прокурора.

Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, вынесшего решение от 24.03.2011 о соответствии действительности сведений, распространенных об истце, базируется на фальсифицированных доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вывод о действительности распространенных сведений про истца сделан судом по результатам исследования и оценки всей совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, а не только на основании постановления о возбуждении уго­ловного дела от 18.04.2010. Кроме того, из материалов дела следует, что следственными органами проверка по жалобе граждан действительно проводись, а на момент опубликования статьи уголовное дело №192101 существовало и находилось в стадии расследования. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу №А60-42060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева