Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4634/2011-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                         Дело №А60-42060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Стройтерра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-42060/10

по иску ЗАО "Стройтерра" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

к Прокурору  Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чукрееву Вадиму Андреевичу, Анатолию Угланову,  ОАО "Верх-Исетский  металлургический завод"  (ОГРН  1026602312538, ИНН 6658019241)

о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО «Стройтерра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в материале «О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав» в рубрике «На приеме у прокурора», на десятой полосе газеты «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ» №35 (8668) от 10.09.2010, имеющей общее название «Правопорядок».

В судебном заседании 18.02.2011 истец уточнил состав ответчиков с учетом п.5 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3, пояснив, что ответчиками по настоящему иску являются Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Чукреев Вадим Андреевич, автор оспариваемой статьи – Анатолий Угланов и учредитель газеты «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ» – ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

Уточненный состав ответчиков принят судом, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц (ст.46 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.46 АПК РФ привлечены автор оспариваемой статьи Анатолий Угланов и учредитель газеты «ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ», в которой печаталась статья – ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

Позже истец представил письменные уточнения исковых требований, просил признать порочащими и не соответствующими действительности, а также обязать ответчика опровергнуть следующие сведения:

«1. Характеристика ЗАО «Стройтерра» как «разного рода мошенников» в фразе «Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников. На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания «Строй-терра».

2. Утверждение о подделке «Стройтеррой» листов голосования в фразе «Строй-терра», которая, подделав подписи в листах голосования...»

3. Утверждение о непредоставлении никаких услуг жителям в фразе «Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают».

4. Утверждение о присвоении денег, то есть о самовольном завладении ими в фразе: «Когда выясним, сколько денег присвоили эти «управленцы», то переквалифицируем дело по статье за мошенничество».

Заявленные истцом уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

ЗАО «Стройтерра» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении общество указывало на то, что решением Верх-Исетского районного суда от 03.03.2011 и определением Свердловского областного суда от 22.09.2011, по иску прокурора Верх-Исетского района в защиту Черепановой А.Я. признано законным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №105 по ул.Репина по выбору ЗАО «Стройтерра» 19.01.2009. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 установлена ничтожность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2010, что влечет за собой несоответствие действительности сведений о поддельности листов голосования и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствия кворума собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройтерра» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу №А60-42060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО «Стройтерра» 14.01.2015 повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройтерра» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу №А60-42060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Истец считает неверным следующий вывод суда: «... в данных постановлениях не установлено, что уголовное дело за №192101 от 18.04.2010 не возбуждалось. Наоборот, в постановлении следователя указано о том, что данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования». Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 11.08.2014 следует вывод о незаконности уголовного дела №192101, по­скольку имела место фальсификация всех постановлений о его возбуждении. Данное об­стоятельство является существенным. При таких обстоятельствах вывод суда, вынесшего решение от 24.03.2011 о соответствии действительности сведений, распространенных об истце, базируется на фальсифицированных доказательствах. Истец считает неверным по причине неправильного применения норм Арбитраж­ного процессуального кодекса РФ следующий вывод суда: «Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основани­ем для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заяви­телю». Вновь открывшимися являются не постановление об отказе в возбуждении уголов­ного дела и постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, которые были приняты после принятия обжалуемого судебного акта, а обстоятельства, установлен­ные ими. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 уста­новлен факт фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010, которое положено в основу обжалуемого судебного акта. Следовательно, факт фальсифи­кации имел место на момент принятия обжалуемого решения. Установленный постанов­лением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014 факт того, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 не является процессуальным документом и не являлось основанием для осуществления уголовного преследования, имел место на момент принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, судом неверно оценены приведенные истцом обстоятельства как возникшие после принятия обжалуемого судебного акта. Следующий вывод суда также противоречит нормам Арбитражного процессуаль­ного кодекса РФ: «Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, поскольку, при при­нятии постановления по апелляционной жалобе истца на решение суда от 24.03.2011, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жи­телей дома №5 по ул. Репина в г.Екатеринбурге, поступившее в марте 2010г. По матери­алам проверки возбуждено уголовное дело, направлено исковое заявление в суд». Объектом оценки в данном случае является решение Арбитражного суда Свердлов­ской области от 24.03.2011, вопрос о пересмотре которого был поставлен Истцом. В дан­ном решении не содержится вывод о том, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жителей дома №5 по ул.Репина в г.Екатеринбур­ге, поступившее в марте 2010г. Более того, существенным для дела обстоятельством явля­ется содержание опубликованной статьи, а не мотив ее размещения. В соответствии со ст.311 АПК РФ для квали­фикации обстоятельства как вновь открывшегося необходимы следующие условия: фаль­сификация доказательства повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта, имеет существенное значение. В данном случае постановление о возбуждении уго­ловного дела от 18.04.2010 было положено в основу решения суда, то есть на его основа­нии был сделан вывод о действительности распространенных сведений про истца. Следо­вательно, открывшийся факт фальсификации данного документа делает обжалуемое ре­шение незаконным и необоснованным. Обстоятельство, установленное постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела №192101 от 18.04.2010 не являлось основанием для уголовного преследования, является вновь открывшимся, так как существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, является существенным, так как опровергает вывод о существовании уголовного де­ла №192101, не было и не могло быть известным истцу. На момент принятия обжалуемо­го судебного акта представителями прокуратуры заявлялось, что постановление являлось основанием для уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО «Стройтерра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам