Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-46269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6182/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                             Дело № А60-46269/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Клестов Е.Ю., (паспорт, доверенность от 12.11.2013)

от третьего лица - ТСЖ «Железнодорожник»: Баяндин Р.П., (паспорт, доверенность от 09.07.2013),

от третьего лица: МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – товарищества собственников жилья "Железнодорожник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46269/2013,

принятое судьей АнисимовымЛ.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, товарищество собственников жилья «Железнодорожник»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"(далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 501 940 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 489 157 руб. 80 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 783 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья  «Железнодорожник» (далее – ТСЖ «Железнодорожник»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение оставлено без изменения.

ТСЖ «Железнодорожник» 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на оплату услуг представителя третьего лица за участие в деле № А60-46269/2013 в размере 39 890 руб.

Определением суда от 11.02.2015 в  удовлетворении заявления ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Железнодорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 оспаривает вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в случае обжалования судебного акта. Указывает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу и в случае активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав в суде первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, представители третьего лица принимали участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, давали мотивированные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Железнодорожник» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в заявлении о взыскании судебных расходов арифметическая ошибка в указании размера, подлежащего возмещению, представил расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер понесенных расходов составляет 38890 руб., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий проездных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражений не заявил.

Судом заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (от Администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения лицом, участвующим в деле, затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38890 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013, заключенный с ООО «Проспект-С» (исполнитель), акт об оказании услуг от 05.11.2014 № 255, платежные поручения от 04.03.2014 № 36, от 24.12.2013 № 213, от 07.04.2014 № 65, от 02.12.2014 № 270 (л.д. 9-14, т. 2).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.12.2013 № 83 исполнитель принял на себя обязательство оказать ТСЖ «Железнодорожник» юридические услуги по заданию заказчика.

Перечень оказываемых услуг указан в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 договора, стоимость услуг исполнителя по договору установлена пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора и составляет в сумме 30 000 руб.

В п. 2.3.3 стороны определили ответственными работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации: Баяндин Р.П., Никитин Т.Ф. При необходимости стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем.

Заказчик обязался выдать Баяндину Р.П., Никитину Т.Ф. и иным лицам, предложенным исполнителем, доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (п. 2.3.4 договора на оказание юридических услуг).

Представителями Баяндиным Р.П., Никитиным Т.Ф., чьи фамилии указаны в договоре на оказание юридических услуг (п.п. 2.3.3, 2.3.4), проведена правовая экспертиза документов, подготовлен отзыв на иск в арбитражный суд (т. 1 л.д. 99-100), данные представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (л.д. 69-71, 118-120, 148-150 т. 1), Баяндин Р.П. участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 210, т. 1).

Согласно п. 3.6 договора в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, не включается стоимость транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя.

Транспортные расходы исполнителя, предъявленные к взысканию как судебные расходы третьего лица в связи с их оплатой исполнителю, подтверждены перечнем затрат ООО «Проспект-С» по ТСЖ «Железнодорожник» по договору от 10.12.2013 № 83, проездными документами, товарным чеком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, ТСЖ «Железнодорожник» является участвующим в деле № А60-46269/2013 лицом, но самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность ТСЖ «Железнодорожник» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38890 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью