Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-14180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, установлено на основании показаний данных приборов учета.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами №354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО «ПСК»).

Правилами № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

По расчету ООО «ПСК» сумма снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за спорный период составил 1 556 руб. 56 коп. (т.3, л.д. 45-56).

По данным ТСЖ «Норильская, 15» стоимость горячей воды должна быть снижена на 262 816 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 90-148, т.4, л.д. 1-13).

Из расчета ООО «ПСК» следует, что истцом использовалась средняя температура максимального допустимого отклонения - 46,42°С в соответствии с Правилами № 307; 56,58°С - в соответствии с Правилами № 354 в связи с тем, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу, по мнению истца, допустимо снижение температуры горячей воды в силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В решении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 отмечено, что Правительство Российской Федерации определило в приложении № 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит части 3 статьи 1, пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и влечет признание пункта 5 Приложения № 1 к Правилам N 354 недействующей в приведенном истолковании. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, использование ответчиком в расчете в качестве исходной температуры, отличной от предусмотренной СанПиН 2.1.4.2496-09, противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного представленный ООО «ПСК» расчет снижения размера платы не может быть признан соответствующим требованиям Правил № 354, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленный ТСЖ «Норильская, 15» расчет снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества на сумму 262 816 руб. 66 коп. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Стоимость ресурсов определена на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)», от 18.12.2012 № 224-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)».

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости горячей воды, поставленной на объект ответчика в период с июля по декабрь 2012 года (т.4, л.д.188-191), судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование ходатайства ТСЖ «Норильская, 15» ссылается на то, что тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 №40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)», не подлежат применению, поскольку установлены на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 №38-т, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012.

Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг ООО «ПСК» утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах вопреки доводам жалобы ответчика не имелось.

С учетом изложенного стоимость горячей воды за период с июня 2012 года по май 2013 года правомерно определена судом первой инстанции в сумме 493 755 руб. 67 коп. (756 572 руб. 33 коп. – 262 816 руб. 66 коп. = 493 755 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 361 914 руб. 87 коп. (868 159 руб. 20 коп. + 493 755 руб. 67 коп. = 1 361 914 руб. 87 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ Федерации обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 года по 12.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 173 842 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в судом первой инстанции в сумме 173 842 руб. 76 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, и позиции, изложенной в пункте 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-14180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова