Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-14180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3686/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность № 18 от 25.04.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Норильская, 15»: Михеева Е. С., паспорт, доверенность от 27.03.2015 года; Баяндин Р. П., паспорт, доверенность от 27.03.2015 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика – товарищества собственников жилья «Норильская, 15»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-14180/2013,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – ТСЖ «Норильская, 15», ответчик) о взыскании 1 714 646 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня 2012 года по май 2013 года тепловой энергии и горячей воды, а также 63 290 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 года по 12.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела № А50-12735/2012 (т.1, л.д.202-204).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С. А. по делу № А50-14180/2013 на судью Лысанову Л. И. (т.1, л.д.205).

Протокольным определением от 20.02.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.1, л.д. 281).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу технической экспертизы (т.1, л.д.283-285).

Определением от 14.01.2015 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) (т.2, л.д.136-138).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайства об уточнении размера иска (т.3, л.д. 37, 61), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Норильская, 15» 1 697 946 руб. 36 коп. основного долга, 272 774 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 12.01.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 года (резолютивная часть от 12.02.2015 года, судья Л. И. Лысанова) с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 914 руб. 87 коп. долга, 173 842 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 13.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства, 25 488 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 9 932 руб. 08 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 927 руб. 86 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.175-185).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что из содержания актов учета тепловой энергии, ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что температура подаваемой истцом горячей воды составляла более 50°С. Расчет стоимости горячей воды ненадлежащего качества произведен ответчиком в период с июля по август 2012 года с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила № 307); в период с сентября по декабрь 2012 года – с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Требования к температурному режиму коммунальной услуги горячее водоснабжение установлены пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 307, который является специальной нормой по отношению с пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а также пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам №354, который допускает отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 00.00 до 05.00) не более чем на 5°С, в дневное время (с 05.00 до 00.00) не более чем на 3°С. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что температура максимального допустимого отклонения составляет в дневное время 57°С, в ночное время 55°С. За сутки средняя температура максимального допустимого отклонения в соответствии с Правилами № 307 составит 46,42°С, в соответствии с Правилами № 354 – 56,58°С. Также истец обращает внимание, что для расчета стоимости некачественной горячей воды необходимы почасовые показания приборов учета. В спорный период ответчик не направлял истцу такие документы и не обращался с просьбой о проведении перерасчета в связи с нарушением требований к качеству поставленного энергоресурса. Доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 108, 109 Правил № 354 порядка установления предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ООО «ПСК» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ «Норильская, 15», в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК» отметил, что составление актов проверки качества ГВС в данном случае не требуется, поскольку дата и время начала нарушений зафиксированы показаниями общедомового прибора учета.

Не согласившись с решением суда в части признания ООО «ПСК» надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ «Норильская, 15», ответчик также обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, соответствующий вывод сделан судом первой инстанции в нарушение норм статей 10, 539 ГК РФ, статей 2, 15 Федерального закона т 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, между истцом и ответчиком ответствуют. Обстоятельствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются наличие на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, а при отсутствии такового – наличие договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, а также наличие сетей, посредством которых обеспечивается передача тепловой энергии до потребителей. Вместе с тем самостоятельный источник тепловой энергии у ООО «ПСК» отсутствует. Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» является недействительной (ничтожной) сделкой. Решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362-08-а на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившееся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007. Законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2014 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362-08-а. Между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Норильская» заключен договор от 18.04.2005 года № 4018. Письмом от 15.02.2010 года № 558 направило ответчику уведомление об отказе от договора от 18.04.2005 года № 4018 в связи с окончанием срока его действия. Письмом от 11.02.2010 года ответчик известил ОАО «ТГК-9» о намерении сохранить договорные отношения. ООО «ПСК», обладая участком тепловых сетей между сетями ОАО «ТГК-9» и бесхозяйными тепловыми сетями, присоединенными к сетям многоквартирного дома, является теплосетевой организацией, обязанной в силу статей 421, 445 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с ОАО «ТГК-9».

Также ТСЖ «Норильская, 15» полагает, что при определении стоимости горячей воды тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)», не подлежат применению, поскольку установлены на основании тарифов, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012. Возможность оспаривания постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг утрачена, в связи с его отменой постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)». При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости горячей воды, поставленной на объект ответчика в период с июля по декабрь 2012 года.

С учетом изложенного ТСЖ «Норильская, 15» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО «ПСК», третье лицо, ОАО «Волжская ТГК», доводы жалобы ТСЖ «Норильская, 15» отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 06.05.2015 года представитель истца доводы жалобы ООО «ПСК» поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Норильская, 15» возражал.

Представители ответчика в судебном заседании 06.05.2015 года доводы жалобы ТСЖ «Норильская, 15» поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» возражали.

Третьи лица, ОАО «Волжская ТГК», УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с июня 2012 года по май 2013 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Норильская, 15» (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 697 946 руб. 36 коп.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т.1, л.д.71-82) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с июня 2012 года по май 2013 года тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в сумме 1 697 946 руб. 36 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 272 774 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Норильская, 15» в спорный период являлось ООО «ПСК». Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично