Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-21371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                            Дело № А50-21371/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Бухаров С.М., доверенность № 119 от 26.08.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Советская, 3»: Баяндин Р.П., доверенность от 10.12.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Бухаров С.М., доверенность № 44 от 01.12.2014, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья «Советская, 3»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года по делу № А50-21371/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Советская, 3» (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 3» (далее – ТСЖ «Советская, 3», ответчик) о взыскании 755 516 руб. 51 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию, 68 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153 – 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (т.1 л.д.144-145) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).

До вынесения решения истцом были заявлены ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также ходатайства об изменении процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 684 руб. 18 коп. за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 (т.1 л.д.121).

Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.143; т.2 л.д.190).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Советская, 3» в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 684 руб. 18 коп., а также 2 907 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 564 руб. 73 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 755 516 руб. 51 коп. прекращено (т.2 л.д.192-197).

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильное применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что в нарушение статей 10, 539 ГК РФ суд установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом, как полагает апеллянт, обладает иная теплоснабжающая организация – ОАО «Волжская ТГК» (ОАО "ТГК-9"), стоимость тепловой энергии у которой ниже на 43%. Как было установлено судом ОАО "ТГК-9" в спорный период являлось производителем тепловой энергии, поставляемой им ООО "ПСК" по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.01.2007 № 1830/0191/2007, которое, в свою очередь, поставляло тепловую энергию для нужд отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 3. Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 указанный договор купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" расторгнут как нарушающий требования антимонопольного законодательства. Таким образом, суд первой инстанции произвел взыскание стоимости тепловой энергии даже за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012.

Ответчик указывает, что ООО "ПСК" и ОАО «Волжская ТГК» (ОАО "ТГК-9") являются субъектами естественной монополии, входят в группу лиц по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «Волжская ТГК» (ОАО "ТГК-9") к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует, по мнению заявителя, квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть с целью причинения вреда иному участнику гражданско-правовых отношений - ТСЖ «Советская, 3». В связи с этим, как считает ответчик, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии; полагает, что сами по себе счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии между истцом и третьим лицом не доказывают приобретение ООО "ПСК" тепловой энергии для последующей перепродажи ее ответчику; расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2012 № 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает прекращение обязательств сторон и утрату ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.

Истец (ООО "ПСК") с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных истцом требований к ответчику.

В судебном заседании 05.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ООО "ПСК" и ОАО «Волжская ТГК» в заседании суда 05.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

УФАС по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 05.05.2015 не явилось, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Советская, 3» (Потребитель) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-0063 подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, возникшие при заключения договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.13-48).

Как указал истец, между ООО "ПСК" и ТСЖ «Советская, 3» в период с января по июнь 2014 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный в г. Перми по ул. Советская, 3 (далее – спорный дом).

Объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами по потреблению тепловой энергии (т. 1 л.д.70-92; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2013 – т.1 л.д.69).

По расчету ООО «ПСК» в спорный период на объект ответчика отпущены тепловая энергия в количестве 1 383,90 Гкал общей стоимостью 2 012 398 руб. 19 коп.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии отсутствует.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, выставленные ООО «ПСК» счета-фактуры (т.1 л.д.49-54), ТСЖ «Советская, 3» оплачены несвоевременно и не в полном объеме (т.1 л.д.55-66, 124-128). На день предъявления иска задолженность ТСЖ «Советская, 3» по расчету истца составляла 755 516 руб. 51 коп. (т.1 л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили ООО «ПСК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 в сумме 72 684 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований).

До вынесения решения ООО «ПСК» заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Установив, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от части исковых требований принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из