Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-26753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, документально подтвержден, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 525 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 525 руб., принятый судебный акт в этой части не является предметом проверки апелляционного суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, и последующего ремонта от 25.11.2014, заключенного между Двинских Н.А. и обществом «БСГ-Групп», корешком квитанции от 26.11.2014 на сумму 6 000 руб. и самим отчетом об оценке.

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 241/36 от 01.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Трас-Групп» (исполнитель).

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги; консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках добровольного страхования; установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 28.11.2014 с гражданином Двинских Н.А.; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 352 от 01.12.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.46), доказывающая факт перечисления истцом 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 01.12.2014 № 241/36, приказ от 14.10.2013 № 19 (л.д.47), подтверждающий, что представитель истца Копанцев Д.Ю. является работником ООО «Траст-Групп».

В материалах дела также имеется акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2015, свидетельствующий об оказании исполнителем юридических услуг по договору от 01.12.2014 № 241/36 в полном объеме (л.д.62).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 291 руб. 60 коп., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено шесть квитанций об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 291 руб. 60 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств квалификации своих представителей, не принимается, поскольку согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 291 руб. 60 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-26753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          В.И. Мартемьянов