Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-26753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3162/2015-ГКу

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-26753/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи       Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

при участии:

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: Нилогова Е.М., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-26753/2014

принятое судьей А.В. Дубовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Риэлинвест» (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Жданов Артем Леонидович, Двинских Николай Александрович, ОСАО «Ресо-Гарантия»

о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 8 525 руб., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 2 525 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 291 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения арбитражного суда от 29.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жданов Артем Леонидович, Двинских Николай Александрович, ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» взыскано 25 816 руб. 60 коп., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 2 525 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 17 291 руб. 60 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 25 816 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела.        

Требование о взыскании 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, поскольку сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги составляют 3 000 руб.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что по сути оказываемые представителем в настоящем деле услуги сводятся к составлению и подаче искового заявления. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически выполненных работ и явно не соответствует принципу разумности возмещаемых судебных расходов.   

До начала судебного заседания, третье лицо, ОСАО «Ресо-Гарантия» уведомил суд о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 на улице Юрша, д.64, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БОГДАН 211010-84, г/н А399МК/159, принадлежащего на праве собственности Жданову А.Л. под его управлением, и автомобиля PEUGEOT-301, г/н Е147ВВ/159, принадлежащего на праве собственности Двинских Н.А., под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ждановым А.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ № 849541 от 29.05.2014.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки PEUGEOT-301, г/н Е147ВВ/159 были причинены механические повреждения.

30.05.2014 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае на основании страхового договора ОСАГО (полис ВВВ №0640479189), ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив 29.07.2014 страховое возмещение в сумме 26 575 руб. 00 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «БСГ-Групп» (далее - общество «БСГ-Групп») с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету общества «БСГ-Групп» от 26.11.2014 № 418/11-14 об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT-301, г/н Е147ВВ/159, выполненному в соответствии с договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, и последующего ремонта от 25.11.2014, данная стоимость составила - 2 525 рублей.

Между Двинских Н.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) 28.11.2014 был заключен договор уступки права требования № 36, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 525 руб. 00 коп. на утрату автомобилем товарной стоимости, а также понесенных расходов в сумме 6 000 руб. на оценку утраченной товарной стоимости транспортного средства.

 Уведомлением от 28.11.2014 Двинских Н.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице