Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-29334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3030/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-29334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу № А60-29334/2014, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1096630000587, ИНН 6630013151)

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 13 455 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что истцом в исковом заявлении указано на отсутствие подписанного со стороны ответчика экземпляра договора № УФ/ТУ-2/ЦП-16762 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора. В связи с чем ответчик ставит вопрос о том, как истец мог оказывать услуги по договору и выставлять счета, без наличия самого договора, что противоречит ч. 1 ст. 433 ГК РФ. Полагает признание иска принято судом без учета требований, установленных ст. 62 АПК РФ, т.к.  доверенность представителя ответчика не содержала специально оговоренного полномочия на признание иска. Также ответчик указывает, что в процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последнего уточнения задолженность за оказанные услуги связи образовалась за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Отмечает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указывает на то, что истец сам виноват в образовавшейся задолженности, поскольку счета-фактуры за указанный период пришли со значительным опозданием. Ссылается на ст. 424 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика в части направления истцом счетов-фактур за спорный период со значительным опозданием, отсутствия в доверенности представителя ответчика права на признание иска поддержало. Решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и Государственным учреждением "Войсковая часть 32136" (абонент) заключен договор № 00135 об оказании услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 14-18).

25.11.2009 Государственное учреждение "Войсковая часть 32136" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, правопреемником является Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40274".

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, правопреемником является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

По условиям договора № 00135 от 01.03.2006 оператор связи принял на себя обязательства оказывать абоненту следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, а абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженных в оборотных ведомостях оператора связи, которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг, их объема и стоимости.

Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. п. 5.5.4, 5.5.3 договора абонентом выбран порядок оплаты: путем оплаты оказанных услуг на основании выставляемого оператором связи счета, сформированного по итогам расчетного периода.

Согласно п. 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Также в соответствии с договором № УФ/ТУ-2/ЦП-16762 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2011, истец (Ростелеком) принял на себя обязательства при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам связи оказывать ответчику (пользователю) услуги связи, а именно услуги междугородной и международной телефонной связи, с помощью пользовательского оборудования, а пользователь (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги связи на условия и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора) (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно представленных данных истца проект договора № УФ/ТУ-2/ЦП-16762 от 01.01.2011 был предоставлен ответчику для оформления, но подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

Согласно п. 4.5 договора № УФ/ТУ-2/ЦП-16762 от 01.01.2011оплата оказанной услуги связи производиться пользователем платежными поручениями – на расчетный счет и по банковским реквизитам, указанных в счетах на оплату.

Факт оказания ответчику услуг связи, а именно: услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 14 168 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т. 3 л.д. 99-100; расчета долга – т. 3 л.д. 5-6) подтверждается статистическими данными, содержащими сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также выставленными в адрес ответчика счетами (т. 3 л.д. 7-13).

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию на 31.12.2011 и на 01.01.2012 о наличии задолженности абонента в общей сумме 16 168 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 104-105).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 13 455 руб. 03 коп. не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства. Признание иска в силу статей 49, 170 АПК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание иска принято судом первой инстанции без учета требований, установленных             ч. 2 ст. 62 АПК РФ, принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть решения может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска должно быть специально указано в доверенности согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2015 от имени ответчика присутствовал представитель Мухамбетов Д.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2015 (т. 3 л.д. 111, 117).

Довод ответчика о том, что доверенность от 14.01.2015 специального полномочия на признание иска не содержит, выдвинут обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчиком. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтвержден представленными в материалы дела статистическими данными, содержащими сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также выставленными в адрес ответчика счетами, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 01.01.2012.

При этом акты сверок взаимных расчетов содержат оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных представителей, в том числе руководителя Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" Гаврилятова В.А.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований от 14.01.2015 (т. 3 л.д. 113-114), следует, что ответчик наличие задолженности за оказанные услуги связи в размере 13 455 руб. 03 коп. не оспаривает, указывает, что данная задолженность будет погашена после доведения лимитов бюджетных обязательств на 2015 год главным распорядителем бюджетных средств.

Доказательства оплаты оказанных услуг связи на сумму 13 455 руб. 03 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 13 455 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оказания услуг и выставлении счетов в отсутствие договора, противоречии ч. 1 ст. 433 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям