Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-11190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что имущество было оставлено на хранение у взыскателя по исполнительному производству - залогодержателя указанного имущества АКБ «АК БАРС». При этом  из материалов дела не следует, что имущество было изъято судебным приставом-исполнителем в ходе ареста. 

Постановление о снятии ареста с имущества было вынесено судебным приставом исполнителем 29.02.2012 и направлено в адрес должника, что подтверждается списком о направлении корреспонденции от 01.03.2012 года.

Между тем, факт повреждения автомобиля должника в период с момента наложения ареста до его снятия истцом документально не подтвержден.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе защищать свои права в отношении принадлежащего ему имущества способами, указанными и не запрещенными законом (ст. 12 ГК РФ, глава 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) об истребовании имущества (грузовой автомобиль Renault Kerax, год выпуска 2007, VIN VF634DPA000003044) из чужого незаконного владения 10.09.2013, то есть через полтора года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8012/2013 от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены, возврат имущества осуществлен по акту от 28.02.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий объект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе как наиболее эффективных способов ее осуществления, так и соответствующих организационно-правовых форм либо реорганизации юридических лиц в той или иной допустимой законом форме.

На момент отмены ареста истцом не был установлен факт повреждения автомобиля в период его хранения. Вместе с тем, истец, являясь собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка в течение 2-х лет не принял должных мер по защите своего имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для исключения возникновения убытков.

Кроме того, взыскание убытков с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт"  не может восстановить нарушенное  право общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт" по причине отсутствия нарушения его законных интересов как должника.

При таких обстоятельствах и доказательствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде 1 839 000 рублей разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью поврежденного  транспортного средства, реализованного на торгах.

По настоящему делу истец не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права,  решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 26839 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу № А71-11190/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт" (ИНН 1832074790, ОГРН 1091832002459) в доход федерального бюджета РФ 26839 (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева