Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-11190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1676/2015-АК

г. Пермь

05 мая 2015  года                                                   Дело № А71-11190/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт" (ИНН 1832074790, ОГРН 1091832002459)  - Шайхутдинов С.Т., паспорт, доверенность от 01.04.2015 года;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)  – Сергеева А.А., удостоверение, доверенность от 18.12.2014 года;

от третьего лица  УФССП по Удмуртской Республике – Сергеева А.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2015 года;

от третьего лица  Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2014 года по делу № А71-11190/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица 1) УФССП по Удмуртской Республике, 2) Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»

о взыскании 4 169 415 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадроконцепт"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик)  о взыскании 4 169 415 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что после отмены ареста имущество не было в установленном порядке возвращено должнику, обществу причинены убытки в размере 4 169 415 руб.

УФССП по Удмуртской Республике  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФССП по Удмуртской Республике  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 17.03.2015 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  назначив дело к судебному разбирательству на  06  апреля 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года судебное разбирательство отложено на 05 мая 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении  размера убытков и изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 839 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью поврежденного  транспортного средства, реализованного на торгах.

Уточнение  размера убытков  и изменение основания исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и УФССП по Удмуртской Республике возражала против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств -  документов из материалов дела №А71-16828/2011: отчетов финансово-хозяйственной деятельности на стадии наблюдения, плана внешнего управления от 11.09.2012,  а также об истребовании у истца и АКБ «АкБарс» дополнительных доказательств: писем, телефонограмм, пояснений, иных документов, касающихся освобождения земельного участка, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 79А от заложенного имущества (спорного транспортного средства).

Ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела №А71-16828/2011, а также дополнительных документов у истца и АКБ «АкБарс» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из представленных в материалы дела доказательств, отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст. 67, ст. 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые сведения из отчетов финансово-хозяйственной деятельности на стадии наблюдения, плана внешнего управления от 11.09.2012,  а также иных документы, касающиеся освобождения земельного участка, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 79А  от заложенного имущества  к предмету настоящего спора не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.03.2012 года.

Указанное ходатайство о приобщении доказательств к  материалам дела  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Квадроконцепт» на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль Renault Kerax VIN VF634DPA000003044, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 84732.

21.04.2011 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Баранова Е.Ю. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 15289/11/20/18 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «.КвадроКонцепт» в пользу ОАО «АК БАРС Банк» и предложила должнику для обращения взыскания на заложенное имущество предоставить судебному приставу данное имущество.

Ранее, письмом № 37 от 25.11.2010 общество «КвадроКонцепт» просило судебного пристава произвести арест транспортных средств по месту их нахождения в соответствии с договором аренды г. Ижевск, ул. 9 Подлесная, 55.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Барановой Е.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство, стоимостью 1 705 500 руб., в нерабочем разобранном состоянии, в связи с отсутствием: задних колес; боковых стекол кабины; дверей.

В день ареста судебным приставом транспортное средство было оставлено на ответственное хранение Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - взыскатель по исполнительному производству, место хранения г. Ижевск, ул. Пойма, 79 а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 года по делу № А71-16828/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Византия», г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт».

Определением суда от 03.02.2012 года по указанному делу в отношении ООО «КвадроКонцепт» введена процедура наблюдения.

13.02.2012 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Барановой Е.Ю. в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» процедуры наблюдения вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиль Renault Кегах 380.34 2007 года выпуска VIN VK634DPA000003044.

Определением суда от 17.07.2012 года по делу № А71-16828/2011 общество с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 В отношении должника завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление имуществом ООО «КвадроКонцепт» сроком на 18 месяцев, внешним управляющим предприятия-должника утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Взыскатель по исполнительному производству АКБ «АК БАРС» возвратить имущество отказывался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. суда от 17.07.2012 года по делу № А71-16828/2011 общество с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8012/2013 от 04.12.2013 из чужого незаконного владения Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в лице Ижевского филиала истребовано и передано Обществу с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» имущество: автомобиль Renault Kerax 380.34 2007 года выпуска VIN VF634DPA000003044.

Данное решение Банком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, на основании чего было  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014 № 3665/14/21/18.

При возврате имущества актом от 28.02.2014 установлено, что имущество в процессе хранения было частично разукомплектовано и возвращено с недостатками.

В целях оценки причиненных убытков истец обратился в специализированную оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК».

Согласно отчету № К 1515/14-0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT KERAX 380.34 (VIN - VF634DPA000003044) стоимость таких работ составляет 4 180 047 руб. (учитывались только тс повреждения, указанные в акте судебного пристава от 28.02.2014).

Решением Арбитражного суда от  18.06.2014 по делу №А71-2805/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества «КвадроКонцепт» о взыскании с АКБ «АК БАРС» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 157 741 руб. 90 коп. отказано.

При этом суды трех инстанций установили, что истец не доказал, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что после снятия ареста имущество не было в установленном порядке возвращено должнику, имуществу должника причинены убытки в размере 1 839 000 рублей разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью поврежденного  транспортного средства, реализованного на торгах.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении