Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-43516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой.

Согласно п. 15ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из договора аренды от 05.09.2006 № 209/1, земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ.

Учитывая изложенное само по себе согласование ответчику  места размещения объекта после 01.10.2005 не влечет иной вывод, поскольку земельный участок предоставлен ответчику без торгов.

Возможность заключить договор для жилищного строительства без торгов в период, когда договор заключался с ответчиком, была предусмотрена только п. 15 ст. 3 указанного закона, при этом там же установлен минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенная норма Закона, по существу, направлена на стимулирование строительства жилья ускоренными темпами, по истечении двух лет, в течение третьего года строительства, размер арендной платы не может быть менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, по истечении третьего года строительства размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Такая правовая позиция  изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-14621/2013 задолженность ответчика по арендной плате рассчитана по состоянию на 15.03.2013, исходя из ставок, предусмотренных п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле, поскольку один и тот же договор не может заключаться в различном порядке.

Учитывая изложенное, истец правомерно рассчитал арендную плату за 2008 год (с 24.10.2008 по 31.12.2008), за 2009  год  (с 01.01.2009 по 23.10.2009) на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в размере 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, за 2009 год (с 24.10.2009 по 31.12.2009), 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы - на основании п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендой платы  не представил, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме  2 413 619 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы  пени за период с 28.04.2013 по 30.09.2014 в сумме  1 024 105 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы основного долга,  ставки пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Первоначальный иск следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что незаконность расчетов арендной платы   ответчиком не доказана, оснований для признания расчетов арендной платы ничтожными сделками в соответствии со ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так же как и  оснований для вывода  о наличии у  Комитета и МУГИСО неосновательного обогащения за счет ответчика в размере излишне уплаченной арендной платы. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности   по встречному требованию о признании расчетов недействительными судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Поскольку в первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, по делу №А60-14621/2013 суд рассматривал иное требование  - требование Комитета о взыскании  с  общества  задолженности по арендной плате в сумме  4 792 894 руб. 40 коп. за период 01.01.2009 по 15.03.2013, а также пени. При таких обстоятельствах  тождества требований, заявленных в деле №А60-14621/2013 и в настоящем деле, не усматривается, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

         Учитывая изложенное, решение суда  следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта  суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Государственную пошлину по первоначальному, встречному иску и по апелляционной жалобе следует отнести на  ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-43516/2014 отменить.

         Первоначальный иск удовлетворить.

         Взыскать закрытого акционерного общества «СТРОЙ-АКЦЕНТ» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 3 437 724 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, в том числе 2 413 619 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек основного долга, 1 024 105 (один миллион двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 81 копейку пени.

  Взыскать с закрытого акционерного общества  «СТРОЙ-АКЦЕНТ» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа на взысканную сумму в размере 3 437 724 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу постановления суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «СТРОЙ-АКЦЕНТ» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в федеральный бюджет  43 189 (сорок тысяч  сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Ю.В.Скромова

                   Т.Л.Зеленина