Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А71-2823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№9 15 мая 2007г. являются необоснованными.

   Ссылку Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике в обоснование доводов о заключении дополнительного соглашения №9 15 мая 2007г. на платежное поручение №1605 от 05.06.2007г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств по данному платежному документу не является безусловным доказательством заключения дополнительного соглашения в указанную административным органом дату.

   Как следует из содержания контракта №22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, указанные в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

   Согласно спецификации №1 к контракту предусмотрено получение аванса за поставку запчастей прокатного оборудования ( в том числе рычага углового). По условиям контракта (раздел 4) предусмотрена такая форма оплаты как предоплата.

  Является ли сумма 554441 руб.83 коп., перечисленная по платежному поручению №1605 от 05.06.2007г., авансовым платежом (предоплатой) по основному контракту либо данная сумма является оплатой исключительно поставленного оборудования рычага углового уже по дополнительному соглашению №9 с учетом изменения цены на заказ в Евро – 22080 при курсе Евро, установленном Центральным банком Российской Федерации в 2007 году (по состоянию на 05.06.2007г.) – 34,8180 руб. ( 34,8180 х 22080 = 768781,44 руб. – по дополнительному соглашению  и   34,8180 х 20520 = 714465,36 руб. – по основному контракту), административный орган не выяснял. При полученных суммовых выражениях нельзя утверждать, что 05.06.2007г. перечисленная сумма 554441 руб.83 коп. является оплатой в полном размере за поставленный рычаг угловой в объеме, установленном дополнительным соглашением, дата заключения которого, как утверждает административный орган 15.05.2007г., следовательно, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о заключении дополнительного соглашения именно 15.05.2007г., т.е. до того, как произведена оплата за поставленное оборудование. Другие документы, подтверждающие поставку оборудования  - рычага углового в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, что бесспорно бы свидетельствовало о дате заключения дополнительного соглашения до перевода денежных средств, административным органом не истребовались и не исследовались.

   При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод, что платежное поручение является доказательством совершения валютной операции по измененному, а не основному контракту.  

   В силу же ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Кроме того, из материалов дела следует, что с переводом основного контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк на основании дополнительных соглашений №8 от 09.06.2007г. и №9 от 09.06.2007г. паспорт сделки, оформленный в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618 г.Ижевска, ОАО «Ижсталь» был закрыт и был оформлен новый паспорт сделки в филиале ОАО «Углеметбанк» в г.Ижевске. О данных обстоятельствах свидетельствуют отметка на паспорте сделки от 19.02.2007г. о переводе в другой банк (л.д.31), справочная информация во вновь открытом паспорте сделке о номере паспорта сделки, оформленного в другом уполномоченном банке, которые совпадают – 07020012/1481/1625/2/0 (л.д.31 и 63), и представленное заявителем суду апелляционной инстанции заявление от 18.06.2007г. с отметкой филиала АК Сбербанка РФ (ОАО) – Удмуртского отделения №8618.

    Следовательно, требования Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» по переоформлению паспорта сделки в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ОАО «Ижсталь» соблюдены, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Ижсталь» не переоформляло паспорт сделки №07020012/1481/1625/2/0, несостоятельна.

  На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ижсталь» должно было внести изменения в ПС не позднее 05.06.2007г., то есть с момента осуществления валютной операции, подлежит отклонению.

  ОАО «Ижсталь» платежным поручением №1605 от 05.06.2007г. перечислило сумму в размере 554441 руб.83 коп. на счет ЗАО «НКМЗ» на основании контракта №22/130-05-6702сн от 10.10.2005г., дополнительное же соглашение №9 об изменении размера суммы контракта было подписано позднее осуществления платежа, а именно 09.06.2007г.

  Таким образом, перечисление денежной суммы по платежному поручению №1605 от 05.06.2007г. не будет являться критерием определения срока, до истечения которого обществу необходимо было переоформить паспорт сделки, после внесения изменений в контракт.

   В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение оснований для привлечения ОАО «Ижсталь» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заинтересованного лица  подлежит отклонению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2008 г. по делу № А71-2823/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Л.Ю.Щеклеина

Судьи

         Н.М. Савельева

         Т.С. Нилогова