Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А71-2823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3628/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                   Дело № А71-2823/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя - ОАО «Ижсталь»: Бобылева И.А., паспорт 9400 №298706, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица- ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2008 года

по делу № А71-2823/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО «Ижсталь»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2008г. № 94-08/35, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Управление), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда не явилось,  что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №9 к контракту от 10.10.2005г. было подписано 09.06.2007г. и вступило в законную силу с момента его подписания. Дополнительным соглашением №8 к контракту от 10.10.2005г. контракт переведен на обслуживание в филиал банка «Углеметбанк» и там же оформлен паспорт сделки на сумму 418 692,00 Евро.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ижсталь» с ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» заключен внешнеторговый контракт №22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. на поставку товара - запчасти прокатного оборудования на общую сумму 417 132 Евро. По данному контракту в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618 г.Ижевска оформлен паспорт сделки №07020012/1481/1625/2/0 от 19.02.2007г. на сумму 417 132, 00 Евро.

ОАО «Ижсталь» и ЗАО «НКМЗ» заключили дополнительное соглашение №9 к контракту №22/130-05-6702сн об изменении суммы контракта с 417 132, 00 Евро на 418 692,00 Евро.

Письмом №14.1-83/284 от 06.02.2008г. Удмуртское отделение Сбербанка России №8618 г.Ижевска сообщило, что обществом паспорт сделки №07020012/1481/1625/2/0 не переоформлялся.

Усмотрев в действиях ОАО «Ижсталь» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, Удмуртской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008г. №10405000-38/2008.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в связи с тем, что сумма контракта №22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. была изменена дополнительным соглашением №9 от 15.05.2007г., ОАО «Ижсталь» необходимо было переоформить в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618 г.Ижевска паспорт сделки №07020012/1481/1625/2 не позднее дня осуществления валютной операции по платежному поручению №1605 от 05.06.2007г., соответственно графа 5 раздела 3 паспорта сделки должна была быть переоформлена не позднее 05.06.2007г.

По результатам рассмотрения протокола руководителем органа валютного контроля принято постановление от 26.03.2008г. №94-08\5 о привлечении ОАО «Ижсталь» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворив  заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

  Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 названного Федерального закона.

  В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона №173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

  Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

  В соответствии с п.3.3 данной Инструкции  в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

  Согласно п.3.5 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ряд документов, в том числе два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением №4 к настоящей Инструкции. В силу п.3 приложения №4 Инструкции при оформлении паспорта сделки в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта.

  В соответствии с п.3.15 Указаний Центрального банка РФ от 08.08.2006г. №1713-У «О внесении изменений в Инструкцию банка России от 15.06.2004г. №117-И» резидент обязан осуществить переоформление паспорта сделки в случае внесения изменения в контракт (кредитный договор) либо иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту.

  Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Ижсталь» и ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод» был заключен внешнеторговый контракт №22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. на сумму 418 692, 00 Евро.

  09.06.2007г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения №8 и №9 к контракту. Соглашением №8 предусматривалось, что расчеты между сторонами будут производиться в филиале ОАО «Углеметбанк» г.Ижевска, соглашением №9 было установлено, что сумма сделки составляет 418 692,00 Евро. 

  В соответствии с соглашением №8 ОАО «Ижсталь» в филиале ОАО «Углеметбанк» г.Ижевске оформило паспорт сделки №07060002/2997/0007\2/0 от 07.09.2007г. на сумму 418 779,32 Евро.

  Вынося постановление о назначении административного наказания №94-08/35 от 26.03.2008г. в отношении ОАО «Ижсталь», административный орган пришел к выводу о том, что, поскольку дополнительное соглашение №9 было подписано полномочными представителями сторон 15.05.2007г., следовательно, с этой даты соглашение считается вступившим в силу.

  Данный вывод административного органа суд первой инстанции признал ошибочным.

  Из материалов дела следует, что 26.12.2005г. Приказом генерального директора ОАО «Ижсталь» был введен в действие стандарт предприятия СТП СК 101-2005 о порядке оформления, согласования и заключения договоров. Указанный стандарт является локальным актом общества, устанавливающий порядок осуществления договорной работы, в том числе оформления, согласования, заключения договоров.

  В соответствии с п.4.5 Стандарта для согласования договора в юридическом отделе проставляется штамп, в котором руководители подразделений проставляют свои подписи и дату. Визирование договора в последнюю очередь осуществляется главным юристом и направляется на подпись должностному лицу общества, уполномоченному на заключение сделок и внесении в них изменений и дополнений.

  В соответствии с п.5.2 Стандарта оформление дополнительных соглашений к договорам осуществляется в той же последовательности, что и сам договор.

  На оборотной стороне дополнительных соглашений №8 и №9 проставлен штамп общества, в котором стоят подписи и даты руководителей подразделений, их согласовавших. Юридический отдел согласовал указанные соглашения 09.06.2007г.

  Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения №8 и №9 вступили в силу 09.06.2007г., а не с даты, указанной в вводной части соглашений.

  В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

  В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной.

  Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

  Поскольку контракт №22/130-05-6702сн от 10.10.2005г. является международной коммерческой сделкой, и заключение международного контракта(изменение соглашения) зависит от волеизъявления сторон, выступающих как оферент(предлагающий сделку) и акцептант(принимающий предложение), а рассмотрение всех споров и разногласий в соответствии с условиями контракта (пункт 12.1) подлежат рассмотрению в Арбитражном (Хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика согласно Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992г., подписанным государствами-участниками СНГ, в соответствии со ст.4 которого компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства-участника СНГ находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги(выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров, административному органу следовало исследовать вопрос о дате заключения дополнительного соглашения №9, поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, для чего следовало оценить имеющиеся документы в совокупности, при необходимости и возможности(иное государство) запросить информацию у другой стороны по договору ЗАО «Новокраматорский машиностроительный завод».

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что категоричный вывод административного органа о дате заключения дополнительного соглашения №9 ранее 09.06.2007г., а именно 15.05.2007г., основанный на совершении обществом валютной операции по платежному поручению №1605 от 05.06.2007г. - оплаты за рычаг угловой (л.д.32) - ошибочен, поскольку административным органом не учтено следующее.

  Предложение по заключению дополнительного соглашения №9 об изменении условий поставки поступило ОАО «Ижсталь» от ЗАО «НКМЗ» 17.05.2007г. по электронной почте, что свидетельствует о дате поступления оферты (л.д.48).

   В соответствии с условиями дополнительного соглашения №9 (пункт 6) оно вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон (л.д.47).

   Штамп согласования ОАО «Ижсталь» в соответствии со стандартом предприятия с последней датой согласования 09.06.2007г. свидетельствует о подписании дополнительного соглашения полномочным представителем общества на подписание контракта (изменений к нему) 09.06.2007г., а не ранее этой даты.

   Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой заключения дополнительного соглашения №9 является 09 июня 2007г., а не 15.05.2007г. Обратного административным органом не доказано.

   Материалами дела выводы административного органа не подтверждены, в связи с чем утверждения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о заключении дополнительного соглашения