Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-45463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                             Дело № А60-45463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Гладких Д.Ю.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вираж" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-45463/2014,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» (далее – ООО «ТСК «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее – ООО "Вираж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2014 года в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д от 01.01.2011, в сумме 146 550 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.02.2015 в сумме 9239 руб. 18 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований; л.д.5-7, 109-110, 113, 136-137, 139, 152-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 146 550 руб. 31 коп. долга за период с февраля по май 2014 года, 9 239 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.02.2015. С ООО "Вираж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 674 руб. 00 коп. (л.д.159-163).

Ответчик, ООО "Вираж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельство, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что во взаимных отношениях сторон по поставкам дров (со стороны ответчика) и тепловой энергии (со стороны истца) за периоды 2013 - 2014 г.г. расчеты производились, как правило, путем взаимозачетов встречных требований, поскольку суммы взаимных ежемесячных поставок всегда были примерно равны. Задолженность ответчика возникла в связи с процедурой банкротства истца, так как текущие расчеты и, соответственно, акты взаимозачетов стали проходить с опозданием.

Все поставки дров истцу по договорам поставки № 01/01 от 01.01.2013 и № б/н от 01.01.2014 подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (накладными, товарными накладными и счетами-фактурами) за указанные периоды. Все взаимные поставки сторон, подтвержденные первичными документами, нашли отражение в подписанных обеими сторонами актах сверки взаимных расчетов от 18.11.2014, от 31.12.2013. В первичных документах, в переписке сторон, в актах сверки имеются подписи одних и тех же лиц. Истцом не оспорены представленные ответчиком документы (акты сверки, письма о зачетах взаимных требований). В связи с этим, как считает заявитель, судом незаконно и необоснованно не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком документы.

По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он произведен истцом исходя из счетов-фактур, задолженность по которым отсутствует в результате подписания актов взаимозачетов, принятых истцом и судом в уменьшение суммы основного долга.

В судебное заседание 29.04.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ТСК «Вертикаль» письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Вертикаль» (Энергоснабжающая организация) и ООО "Вираж" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д от 01.01.2011 (далее – договор № 360-Д от 01.01.2011; л.д.12-27), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, Приложению № 2 поставка тепловой энергии для целей отопления и горячей воды осуществлялась по адресу: ул.Орджоникидзе, 81 г.Серова.

В пунктах 9.2, 9.3 данного договора указано, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года и действует по 31 декабря 2012 года; договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора № 360-Д от 01.01.2011 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора ООО «ТСК «Вертикаль» в период с февраля по май 2014 года поставило на объект ООО "Вираж" тепловую энергию горячую воду общей стоимостью на общую сумму 264 239 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 360-Д от 01.01.2011 оплата тепловой энергии Абонентом в соответствии с настоящим договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.29-32) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «ТСК «Вертикаль» задолженность ООО "Вираж" составила 146 550 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 10.02.2015 в сумме 9 239 руб. 18 коп. (с учетом изменения истцом исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; наличия задолженности в заявленном истцом размере; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, их объемы и стоимость ООО "Вираж" не оспорены (статьи9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По расчету ООО «ТСК «Вертикаль» задолженность ООО "Вираж" за потребленные в спорный период ресурсы составляет 146 550 руб. 31 коп.

Ответчик полагает, что с учетом произведенных зачетов взаимных требований согласно письмам № 44 от 11.02.2014, № 253 от 08.10.2014 ко взысканию истцом может быть предъявлена только сумма 42 906 руб. 13 коп., указанная в акте сверки от 18.11.2014.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным ответчиком наличия долга в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Ссылки ответчика о частичном прекращении его обязательств перед истцом путем зачета взаимных требований согласно письмам № 44 от 11.02.14 на сумму 24 544 руб. 00 коп. (л.д.148), № 253 от 08.10.14 на сумму 40 651 руб. 00 коп. (л.д.150), судом первой инстанции правильно отклонены.

Имеющиеся на письмах отметки об их получении не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вручения писем непосредственно ООО «ТСК «Вертикаль», поскольку отметки не содержат указание на наименование организации, которой были вручены письма, не расшифрована подпись получившего данные письма лица и не указано его должностное положение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Доводы ответчика о наличии у него задолженности перед истцом только в сумме 42 906 руб. 13 коп., указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Спорным по настоящему делу является период с февраля по май 2014 года. В тоже время, как следует из содержания указанного акта сверки взаимных расчетов, размер задолженности указан по состоянию на 18.11.2014 с учетом взаимных поставок товаров как до февраля 2014 года, так и после мая 2014 года.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.124, 147) со стороны истца подписаны неустановленными лицами: расшифровки подписи отсутствуют; не указано должностное положение лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 со стороны истца имеется только нерасшифрованная подпись в графе «гл.бухгалтер», в тоже время в графе «руководитель» подпись отсутствует.

Иных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости поставленных в спорный период ресурсов,