Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-50284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что вышеуказанные лица директорами, главными бухгалтерами и учредителями ООО ТД «ЕврАзия» фактически не являлись, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали.

 Из показаний руководителя и учредителя ООО «Металл Сервис» Иванова Е.С. и Молдованова С.С. следует, что указанные лица регистрировали организации за денежное вознаграждение, фактически руководителями ООО «Металл Сервис» не являлись, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл Сервис», не подписывали, с руководителем Общества не встречались.

Согласно заключению эксперта №12/14э от 23.06.2014  подписи в представленных для экспертизы документах (договорах, счетах-фактурах) выполнены не руководителями ООО ТД «Евразия», ООО «Металл Сервис», а кем-то другим.

Таким образом, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у спорных контрагентов не имелось, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствовали (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки); перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл Сервис» в адрес ООО «Назарово-Металлургсервис» за поставку дроби происходило в тот же или на следующий день после перечисления денежных средств от Общества; фактически поставку технической дроби в адрес заявителя осуществляло  ООО «Назарово-Металлургсервис». Взаимоотношения ООО «Назарово-Металлургсервис» с ООО ТД «Евразия» и ООО «Металл Сервис» не нашли документального подтверждения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают поставок дроби от ООО ТД «Евразия» и ООО «Металл Сервис».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки были подтверждены расходы Общества в части поставок от реального поставщика - ООО «Назарово-Металлургсервис», в связи с чем,  налоговым органом был произведен перерасчет стоимости фактических затрат поставки дроби напрямую от ООО «Назарово-Металлургсервис».

 ООО НПФ «ГРАН-MET» в ходе проверки также были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Назарово-Металлургсервис» на спорные поставки с номерами и датами идентичными ранее представленным от лица проблемных контрагентов (ООО «ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл сервис»), к первичным документам приложены идентичные железнодорожные накладные (квитанции о приемке груза).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по спорным поставкам  были представлены счета-фактуры от фактического поставщика технической дроби (ООО «Назарово-Металлургсервис»), а также копии транспортных документов на железнодорожные и автоперевозки.

Обществом 31.10.2014 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2011,1,2,3,4 кварталы 2012года; составлены дополнительные листы к книгам покупок за корректируемые периоды, включены счета-фактуры, представленные во время проверки с возражениями на акт; при расчете налога в уточненных декларациях учтены в составе вычетов суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах от реального поставщика ООО «Назарово-Металлургсервис».

Именно ООО «Назарово - Металлургсервис» названо реальным поставщиком дроби в решен ии налогового органа.

  ООО «Назарово - Металлургсервис» подтвердило факт данной поставки в адрес ООО НПФ «ГРАН-MET», предоставив в рамках встречной проверки (по требованию ИФНС) соответствующие документы, и отразив их в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

  Все счета - фактуры от рассматриваемого поставщика, по которым признано судом правомерным принятие Заявителем к вычету сумм предъявленного НДС, зарегистрированы в книге продаж ООО «Назарово -Металлургсервис», истребованной в ходе выездной проверки и представленной в материалах дела.

  Соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, заявлены ООО «Назарово-Металлургсервис» к уплате в бюджет, следовательно, источник для вычета налога в бюджете сформирован.

В силу постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность определить размер реального налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

   При изложенных обстоятельствах, решение в части отказа в применении налогового вычета и доначисления НДС за 2011 год в сумме 3439865 руб. 14 коп., за 2012 год в сумме 11665791 руб. 03 коп., а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по НДС, суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета – фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014, не принимаются, поскольку документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету является именно счет-фактура, а не книга покупок, каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Назарово-Металлургсервис», инспекцией не предъявлялось.

При этом все необходимые документы (счета-фактуры от реального поставщика и товарные накладные) были представлены налогоплательщиком налоговому органу во время проверки, а также получены самим налоговым органом по встречной проверке от реального поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные с существенными нарушениями, отклоняется на основании следующего.

При внесении изменений с 1 октября 2014 года в книги покупок, составленные до 1 октября 2014 года, применяются те формы дополнительных листов книг покупок и продаж, которые применялись в соответствующих истекших налоговых периодах на основании Постановлений Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. №914 и от 26 декабря 2011 г. №1137 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), т.е. ранее действующие формы без учета изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №735.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение, отклоняются, поскольку счета – фактуры от ООО «Назарово-Металлургсервис» и иные документы были представлены заявителем с возражениями на акт проверки, то есть налоговый орган имел возможность установить реальный размер налоговых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата НДС заявителем не была произведена, не принимается, так как  06.11.2014г. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение № 40185 о приостановлении операций по счетам ООО НПФ «ГРАН-МЕТ» в банке, то есть расчетный счет Общества был заблокирован, что лишило общество возможности уплатить денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН - МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора, не может быть принят, поскольку дополнительные листы к книгам покупок за 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года датированы 30.10.2014г. На 30 октября 2014г. именно Колобанов А.Ф. был директором ООО НПФ «ГРАН-МЕТ», следовательно, дополнительные листы были подписаны им как уполномоченным лицом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева