Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-50284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4486/2015-АК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А60-50284/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ" (ИНН 6671110838, ОГРН 1026605238560) - Кокосуева Ирина Владимировна, доверенность от 30.04.2015 №1;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Кухарук Анастасия Викторовна, доверенность от 14.01.2015 № 05-14; Шокин Евгений Сергеевич, доверенность от 12.01.2015 № 05-10; Черняева Татьяна Юрьевна, доверенность от 01.01.2015 № 01.06,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-50284/2014

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма  «ГРАН-МЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным   решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года    заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС  за 2011 год в сумме 3 439 865 руб. 14 коп., за 2012 год в сумме 11 665 791 руб. 03 коп., а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что счета – фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014 и с существенными нарушениями; корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; уплата НДС заявителем не была произведена; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение;  заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН-МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,      Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ"  по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

  По итогам   проверки  составлен акт № 15-35 от 17.04.2014 и вынесено решение № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым   доначислены НДС в размере 19 368 963 руб., налог на прибыль  в размере 4 575 679 руб., начислены пени в общей сумме 459 8917 руб.05 коп., общество привлечено к  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 788 929 руб.,

   Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1121/14  от 06.10.2014  решение инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

    Полагая, что решение инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма  «ГРАН-МЕТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность определить размер реального налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что счета-фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014 и с существенными нарушениями; корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; уплата НДС заявителем не была произведена; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение; заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН - МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС и  в состав расходов для целей налогообложения прибыли необоснованные и документально не подтвержденные затраты на поставку продукции контрагентами ООО «ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл Сервис».

Согласно материалам проверки Общество приобретало продукцию (техническая дробь) у ООО «ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл Сервис».

 Общество в ходе выездной налоговой проверки в обоснование расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило: договор поставки продукции (технической дроби) № 10/Д от 03.10.2011 с поставщиком ООО ТД «ЕврАзия», первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции) от организаций ООО ТД «Евразия» и ООО «Металл Сервис».   Договор по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Металл Сервис» Обществом в ходе проверки не представлен со ссылкой на сотрудничество с ООО «Металл Сервис» без заключения договора по устной договоренности. Счета-фактуры от указанных фирм были отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

   Из анализа представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следовало, что поставка дроби Обществу осуществлялась как напрямую от ООО «Назарово-Металлургсервис» (счетам-фактурам  поставщик и грузоотправитель), так и от ООО ТД «ЕврАзия», ООО «Металл Сервис» (по счетам-фактурам выступали «поставщиками», «грузоотправителем» выступало ООО «Назарово-Металлургсервис»). «Покупателем» по всем счетам-фактурам выступало Общество, «грузополучателем» - ОАО НПК «Уралвагонзавод».

    В ходе проверки установлено, что  ООО ТД «ЕврАзия», ООО «Металл Сервис» обладают признаками проблемных контрагентов, а именно: учредители (директоры) являются номинальными; по адресу регистрации предприятия не находятся и не находились; у предприятий отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения;   бухгалтерская   и   налоговая   отчётность   предоставляется с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчётному счёту.

    В ходе допросов Герасимова Василия Михайловича и Хабибуллиной Юлии Геннадьевны (директоров ООО ТД «ЕврАзия»)  установлено,