Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-11794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонда возложены следующие обязанности: - регулярная проверка исправности канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы; - после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) проведение внеочередной нивелировки и детального осмотра несущих конструкций, определение мест скопления ливневых вод и принятие срочных мер для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению; - обеспечение профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-ния, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают факт произошедшего затопления, вину причинителя вреда – ответчика, принадлежность пострадавшего в результате аварии нежилого помещения третьему лицу, наличие договорных отношений сторон по поводу страхования пострадавшего имущества, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а равно возникновения у истца права в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, возникших по вине ответчика, мнение которого об обратном является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельства перепланировки спорного помещения, наличие либо отсутствие на то проектной документации в установленных обстоятельствах к настоящему спору, вопреки мнению апеллянта, отношения не имеют и установлению не подлежат.

Вина причинителя вреда – ответчика, является установленной. Мнение апеллянта о том, что виновником затопления мог явиться собственник нежилого помещения, не установивший обратный клапан на сети канализации, носит предположительный характер и неправомерного бездействия ответчика, не устранившего своевременно засор магистральной канализации, не опровергает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется как ошибочное.

Так, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств настоящего спора, не опровергает, о наличии основания для отмены судебного акта, правильного по существу не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 года по делу № А71-11794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова