Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-11794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3214/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-11794/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2015 года, принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-11794/2014

по иску Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК"  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"  (ОГРН 108184001296, ИНН 1835083739)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Непомнящих Анастасия Юрьевна

о взыскании ущерба в размере 27 139 руб. 46 коп.,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ответчик) о взыскании 27 139 руб. 46 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (затопления) по договору добровольного страхования № 12480SB000497 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводит следующие доводы.

Судом не были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда третьему лицу.

Так проект устройства санузла и подключения унитаза к горизонтальному участку выпуска канализации у третьего лица отсутствует, ответчику представлен не был; проект перепланировки жилого помещения, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, у третьего лица судом не истребован. По-мнению апеллянта, виновником затопления мог явиться собственник нежилого помещения, не установивший обратный клапан на сети канализации. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не был приглашен ни на составление акта осмотра нежилого помещения, ни на установление стоимости восстановительного ремонта и проведения оценочного исследования. По мнению заявителя жалобы, участок трубы, на котором произошел порыв, относится к имуществу собственника помещения, а не к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (страховщик) и Непомнящих А. Ю. (страхователь) был заключен договор страхования недвижимости, страхователю выдан страховой полис 12480SB000497 от 27.06.2012.

12.05.2013 в результате аварии системы канализации (ее засора) произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 175, этаж цоколь, литер А, принадлежащего Непомнящих А. Ю.

В результате затопления застрахованному имуществу Непомнящих А. Ю. был причинен материальный вред, в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения.

Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 27 139 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 79846 от 19.07.2013.

10.08.2013 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 172800 от 05.08.2013 (л. д. 71, 72), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, произведенная в рамках договора страхования выплата привела к возникновению убытков у СОАО "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.      

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина  причинителя  вреда  презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт осмотра от 23.05.2013, дефектные ведомости, отчёт № 24.05.13. от 24.05.13, локальный сметный расчёт, расчёт размера восстановительного ремонта, страховой акт № 12480SB000497-S0001Y от 17.07.2013.

Согласно акту № 46-07-05/1011, подписанному и утвержденному представителями ответчика, затопление нежилого помещения произошло в результате засора магистральной канализации в подвале жилого дома. Соответствующий вывод сделан комиссионно, указанный акт согласован главным инженером управляющей компании и утвержден ее директором, доказательств иных причин затопления помещения и причинения вреда застрахованному имуществу третьего лица ответчик не представил.

Кроме того, осмотр пострадавшего от затопления помещения производился представителем страховой компании (истца), что подтверждается актом осмотра имущества от 23.05.2013.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств, опровергающих достоверность отраженных в актах № 46-07-05/1011, от 23.05.2013 сведений, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела должным образом как факта случившегося, так и причин произошедшей аварии.

Размер причиненного нежилому помещению, принадлежащему Непомнящих А. Ю., ущерба определен на основании отчета № 24.05.13 от 24.05.2013 и составил 27 139,46 руб.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждается копией платежного поручения № 79846 от 19.07.2013 на сумму 27 139,46 руб.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждается копией платежного поручения № 208 от 20.06.2001 на сумму 53 426,60 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая и осуществление выплаты.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая установленный и подтвержденный должным образом материалами дела факт затопления спорного помещения Непомнящих А. Ю. в результате засора магистральной канализации, являющейся зоной ответственности управляющей компании, обязанной содержать инженерное и прочее оборудование в надлежащем техническом состоянии, не допуская сбоев в его работе, либо аварийных ситуаций, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу третьего лица.

Как установлено  судом не оспаривается, дом, в котором произошло затопление нежилого помещения, находится на обслуживании ответчика с 01.10.2012, что подтверждается актом 46-07-05/1011.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п.п. 2.6.2, 2.7.8, 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен подвала, а также срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений, должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Пунктами 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организации по обслуживанию жилищного