Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-32622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав транспортную железнодорожную накладную № ЭИ 679094, установив, что  в ней наименование перевозимого груза указано ответчиком - «тара бумажная и картонная», в то время как фактически перевезен груз «коньяк», при этом данные грузы являются грузами одного класса (3), пришел к выводу о том, что искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза «тара бумажная и картонная» против фактически имевшегося - «коньяк» не привело к снижению стоимости перевозки.

На основании наименования груза, указанного в заявке грузоотправителя, железная дорога определяет тип вагона, который следует подавать под погрузку, режим перевозки груза и производит расчет провозной платы по тарифам по Тарифному руководству № 1 Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство № 1).

Согласно Тарифному руководству № 1 исчисленный в соответствии с указанным руководством тариф (плата) за перевозку груза в универсальном контейнере груза «тара бумажная и картонная» и «коньяк» является одинаковым и составляет 53 452 руб. При этом Тарифное руководство № 1 не предусматривает различий в размере платы за перевозку в зависимости от того, осуществляется перевозка в сменном сопровождении или нет.

Кроме того, плата за перевозку груза в указанном размере (53 452 руб.) применена самим истцом при расчете суммы штрафа в размере пятикратной платы за перевозку (53 452,00руб. х 5 = 267 260,00руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что основание для применения ст. 98 УЖТ РФ в части условия о том, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, снизилась стоимость перевозки груза, отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что в стоимость перевозки груза также входит стоимость услуги по сменному сопровождению (охране грузов).

Согласно п. 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 09.12.2009 № 1/НОР-3/988, пунктом 4.4. которого установлено, что оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком, через перевозчика, в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 № Н-962-у «Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО ЖДТ России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО ЖДТ России») (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка договорные сборы за охрану взыскиваются по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, при наличии в накладной в графе "Наименование груза" отметки грузоотправителя о номере договора на охрану и сопровождение грузов, заключенного грузоотправителем с ведомственной охраной, и штемпеля "Охрана" с указанием кода станции, проставленного перевозчиком в верхнем свободном поле накладной.

Согласно п. 3 Порядка начисленные суммы договорных сборов проставляются перевозчиком в перевозочных документах: по перевозкам, оформленным в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в графе накладной "Тарифные отметки" в свободном поле строки "При отправлении" или "По прибытии".

Согласно п. 3.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в графе «Тарифные отметки» перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, указывает перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы, сбор за проезд проводника (проводников), сбор за объявленную ценность груза и другие отметки о платежах, в том числе причитающиеся для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктур. Таким образом, в разделе железнодорожной накладной «Тарифные отметки» кроме провозной платы (платы за перевозку, тарифа) могут отражаться сведения и о иных дополнительных сборах и платежах.

Таким образом, сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату).

Оснований для вывода о том, что перевезен груз, запрещенный к перевозке, не имеется.

Как следует из материалов дела (коммерческий акт №ДВС 141082/110 от 28.03.2014, акт общей формы №2/1346 от 28.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2014), фактически перевезен груз – коньяк «Старая Гвардия», при этом оснований для вывода о том, что перевозка данного груза запрещена, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

       Кроме того,  право перевозчика не принимать груз к перевозке (отказаться от заключения договора перевозки) при не соблюдении отправителем определенных условий - не может свидетельствовать о том, что перевозка данного груза запрещена.

      Доказательства возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза не повлекло к снижению стоимости перевозки (53 452 руб. 00 коп.), а также учитывая отсутствие доказательств возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, равно, как отсутствуют доказательства того, что перевезенный истцом груз «коньяк» является запрещенным к перевозке, пришел  к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 98 УЖТ РФ.

Доводы истца о том, что поскольку Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, без такого сопровождения и охраны, влечет отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежат отклонению, поскольку отправление груза без сопровождения, влечет негативные последствия исключительно для грузоотправителя, поскольку последний лишается возможности впоследствии (в случае несохранной перевозки и т.д.) на возмещение вреда и соответственно, данное обстоятельство не может влечь вывод о том, что спорный груз запрещен к перевозке.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено преюдициальных судебных актов.

 Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 04.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-32622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский