Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-32622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2912/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-32622/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": не явились,

от ответчика, ООО "Модуль": Нерадовский Ю.В. на основании доверенности от 16.01.2015, паспорта,

от третьего лица: ООО «ТЭК ЛС-Логистик»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу № А60-32622/2014, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-Логистик»

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик)  о взыскании с ответчика 267 710 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2014 по ходатайству ответчика к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-Логистик».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на ст. ст. 27, 98, 111, 119 УЖТ РФ, приказ МПС России от 18.06.2003 № 38, которым утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей на то, что спорный груз подлежал обязательному сопровождению и охране в пути следования, при этом без указанного сопровождения вагоны с такими грузами станцией отправления не принимаются. Анализируя положения ст. 17, 18 УЖТ РФ, п. 9 Правил № 38, п. 2.17., п. 2.2.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 39, железнодорожную накладную № ЭИ679094, учитывая, что Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, истец полагает, что без таких сопровождения и охраны, следует вывод об отправлении запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Заявитель полагает, что в результате перевозки груза «коньяки» вместо  тара «бумажная и картонная» изменилась стоимость перевозки, поскольку плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38. Сбор за охрану составляет 12239,96 руб., данная сумма помимо железнодорожного тарифа входит  в стоимость перевозки, фактически перевозка груза составляет 77622,71 руб., в то время как стоимость перевозки заявленного груза «тара бумажная и картонная» составляет 63179,56 руб.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, не согласившись с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв. В отзыве указал на то, что из анализа ст. 98 УЖТ РФ следует, что  штраф подлежит взысканию только в том случае, если: снизилась стоимость перевозки груза (в связи с разницей в тарифах); возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; осуществлена отправка запрещенного для перевозки груза. Заявитель полагает, что искажение наименования груза, не привело к уменьшению стоимости (платы, тарифа) за перевозку, поскольку груз одного класса (3), следовательно, разница в плате за перевозку отсутствует. При этом, ответчик указывает на то, что сменное сопровождение (охрана) - это самостоятельная услуга, имеющая свою стоимость. Услуга перевозки и услуга сменное сопровождение (охрана грузов) предоставляются различными субъектами гражданского оборота. Охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору (ст. 17 УЖТ РФ), ссылаясь при этом также на заключенный договор с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», указание МПС РФ от 09.09.2003 № Н-962-у, п.2, 2.1., 3 «Порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов». Ссылаясь на Прейскурант № 10-01, ч.1, ч. 4 ст. 30, 33, 35, 98 УЖТ РФ  указывает на то, что оснований полагать, что под «стоимостью перевозок» следует понимать также и «иные причитающиеся перевозчику платежи» или стоимость каких-либо иных услуг, особенно оказываемых не перевозчиком, а третьим лицом, не имеется.

Принимая во внимание, что плата за охрану является платой за услуги ФГП ВО ЖДТ РФ, экономические интересы ОАО «РЖД» оказались не нарушены, поскольку ОАО «РЖД» при искажении информации получило всё, на что было вправе и могло рассчитывать, если бы информация не была искажена. При этом, спорный груз не является опасным либо требующим особых условий перевозки. При комиссионной проверке груза на станции назначения также не было выявлено нарушений размещения или крепления как груза в контейнере, так и контейнера на железнодорожной платформе, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в коммерческом акте №ДВС 141082/110 от 28.03.2014, акте общей формы №2/1346 от 28.03.2014, протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2014. Перевезенный в контейнере HDMU6373209 груз - коньяк «Старая Гвардия» - для перевозки в контейнерах по железной дороге не запрещен.

       Заявитель полагает, что право перевозчика не принимать груз к перевозке (отказаться от заключения договора перевозки) при не соблюдении отправителем определенных условий - не может свидетельствовать о том, что перевозка данного груза запрещена.

 Ссылаясь на п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43),  п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов перевозчик направляет уведомление о размере штрафа с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа, указывает на то, что из претензии от 19.05.2014 следует, что она направлена не в адрес грузоотправителя ООО «Модуль».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

 Истец, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 на станции Шувакиш Свердловской железной дороги по оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 679094 (грузоотправитель – ООО «Модуль») отгружена фитинговая платформа № 54926183 с контейнером HDMU6373209.

28.03.2014 при выгрузке и одновременной выдаче груза из контейнера на станции назначения Первая речка Дальневосточной железной дороги обнаружено несоответствие груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 679094 (тара бумажная и картонная) фактическому грузу (коньяк «Старая гвардия»), по указанному факту несоответствия груза составлены: коммерческий акт от 28.03.2014 № ДВС141082/110, акт общей формы от 28.03.2014 № 2/1346, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2014.

19.05.2014 истец направил ответчику письмо-претензию с просьбой направить письменное согласие на взыскании штрафа за искажение наименования перевозимого груза в контейнере HDMU6373209 в сумме 267 710 руб. по накопительной карточке или списание штрафа с ЕЛС ответчика.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату); установив, что доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки (53 452 руб.), а также доказательств возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта истцом не представлено, доказательств того, что перевезенный истцом груз «коньяк» является запрещенным к перевозке, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что не доказан факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 (с примечаниями) Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликованным в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Таким образом, ст. 98 УЖТ РФ предусматривает в качестве основания ответственности не только сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, но и обязательное наступление одного из последствий: снижение стоимости перевозки грузов, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта