Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-51145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2014 по 15.01.2015 в размере 96 082 руб. 93 коп.

          Согласно п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013) в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

         В случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0 (ноль) процентов от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня фактической оплаты поставленной продукции (п. 6.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013).

          В соответствии с п. 6.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013) в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем.

         Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

         Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.          

         Таким образом, судом установлено наличие правомерных оснований для уплаты со стороны ответчика в пользу истца процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом в связи с превышением сроков, предусмотренных договором для оплаты поставленного товара. Поэтому, вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом обоснованным.        

         Довод ответчика о том, что п. 6.7.1 и п. 6.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 предусматривают проценты, не являющиеся платой за пользование коммерческим кредитом, а являющимися мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, противоречащим буквальному содержанию указанных условий, определенных сторонами на принципах свободы договора.

 Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

  Добровольно заключая договор поставки № 64-04/2013 от 25.04.2013, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 082 руб. 93 коп. за период с 11.09.2014 по 15.01.2015.

          Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

         В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данная ставка на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 8,25 % годовых.

         Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом проценты на сумму долга по день ее фактической уплаты могут быть начислены, начиная с 16.01.2015, поскольку взыскиваемая в твердой сумме неустойка была исчислена по 15.01.2015, а одновременное взыскание за один и тот же период и неустойки, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 454 324 руб. 00 коп. начиная с 16.01.2015 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с ответчика последовательно взысканы пени в сумме 73 282 руб. 12 коп. за период с 02.10.2014 по 15.01.2015, и проценты на сумму долга 454 324 руб., начиная с 16.01.2015 по день оплаты долга.

В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

  Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Вместе с тем, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре № 64/04/2013 от 25.04.2013.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

   Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-51145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский