Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-51145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4060/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-51145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                       

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс": Новиков Д. В. (паспорт, доверенность от 01.04.2015 № 27-04/15);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва": представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года, принятое  судьей А. С. Воротилкиным

по делу № А60-51145/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва" (ОГРН 1117746509209, ИНН 7726678663)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее – ООО «СтальТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва" (далее – ООО «ТД «ЗСПС-Москва», ответчик) о взыскании основного долга в размере 454 324 руб.; 73 282 руб. 12 коп. пени за несвоевременную оплату продукции; 96 082 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму основного долга, неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 10-13, 93-94).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2015, судья А. С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 623 689 руб. 05 коп., в том числе 454 324 руб. 00 коп. – долг, 73 282 руб. 12 коп. – неустойка за период с 02.10.2014 по 15.01.2015, 96 082 руб. 93 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2014 по 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 454 324 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.01.2015 и по день ее фактической уплаты, а также 15 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов в общем размере 184 839 руб. 05 коп. на случай неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм, по ставке 8,25% годовых. Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме (л.д. 125-136).

Ответчик (ООО ТД «ЗСПС-Москва») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы ГК РФ о коммерческом кредите. По его мнению, из положений договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, и одновременное начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом означает двойное применение мер ответственности за одно нарушение, что недопустимо. Также апеллянт считает, что у истца отсутствует право на одновременное взыскание суммы пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит учесть его добросовестное поведение как участника гражданского оборота, ответчик не уклоняется от обязательств перед истцом, продолжает их исполнять и выплачивать сумму основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.05.2015 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 05.05.2015 доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 64/04/2013 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок Покупателю, а Покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

          В соответствии с п. 1.3 договора номенклатура, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами, скрепляется печатью, и является неотъемлемой частью договора. Договор и спецификация к нему должны быть подписаны правомочным лицом.

          Согласно п. 1.4 договора согласованная спецификация является документом, фиксирующим содержание прав и обязанностей Поставщика и Покупателя.

          В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если в тридцатидневный срок до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении условий договора. Данный порядок пролонгации будет применяться и для последующих периодов.

         02.09.2014 сторонами подписана спецификация № 25 к договору на поставку продукции двух наименований на сумму 2 812 000 руб. 18 коп.

         В п. 1.2 спецификации № 25 предусмотрено, что оплата за продукцию производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки считать дату товарной накладной. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

         В п. 1.3 спецификации № 25 предусмотрен срок поставки: сентябрь 2014 года.

         Истцом по товарным накладным № 3640 от 11.09.2014, № 3642 от 12.09.2014, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 094 324 руб. 00 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 454 324 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора № 64/04/2013 от 25.04.2013, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 454 324 руб., отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, порядок и сроки оплаты поставленного товара установлены сторонами в договоре и спецификации к нему.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 454 324 руб. не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2014 по 15.01.2015 в размере 73 282 руб. 12 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты продукции Покупателем, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 1.2 спецификации № 25 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям  договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недопустимость двойного применения мер ответственности за одно нарушение, т.е. одновременное взыскание пени по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

          Истец просит взыскать с ответчика проценты