Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-25011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по контракту. Следовательно, Общество обязано было представить в банк справку о подтверждающих документах на удержанную сумму комиссии.

Факт того, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный срок не представлена, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.10.2014 № 16в (л.д. 120-126), протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 (л.д. 48-53), при этом период просрочки составил свыше 10 рабочих дней, но не превысил 30 рабочих дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела ОАО "Сорбент" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 составлен в присутствии представителя Общества – Истоминой И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2014, Марковой И.М., действующей на основании доверенности от 24.10.2014 (л.д. 118, 117); постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Истоминой И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 (л.д. 118).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года         по делу № А50-25011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сорбент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса