Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-25011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3490/2015-АКу

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-25011/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя открытого акционерного общества «Сорбент»                                     (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Сорбент»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года по делу № А50-25011/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Сорбент»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сорбент» (далее – заявитель, ОАО «Сорбент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2014 № 57-14/473 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015, принятым                    в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сорбент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, при этом указывает, что в утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Инструкцией от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлена обязанность предоставления справки о подтверждающих документах в отношении банковской комиссии за перевод денежных средств, и не предусмотрена обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах при удержании банком комиссии за предоставление документов с расхождениями.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                       без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей  для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов, переданных в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 № 308-П                      «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного и актов валютного регулирования» Центральным Банком Российской Федерации, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае установлено несоблюдение ОАО "Сорбент" подп.9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 29 дней.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении ОАО «Сорбент» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014                № 57-14/473 (л.д. 48-53), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.11.2014 № 57-14/473 о привлечении                       к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 40-47).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд      с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подп. 9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), в частности, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1-9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Исходя из подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п.9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И.

В п. 9.6 Инструкции № 138-И указано, что в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту, предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 между резидентом - ОАО «Сорбент» (Продавец) и нерезидентом – ОАО «О'ztashqineftgaz», Республика Узбекистан (Покупатель), заключен контракт на поставку активированного угля марки АГ-3 (л.д.165-173).

Паспорт сделки № 13050057/1481/1115/1/1 оформлен 28.05.2013 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984 на сумму 1 014 600 долларов США.

Расчеты по контракту осуществляются с использованием аккредитива, так, в контракте предусмотрено, что согласованная партия товара по настоящему контракту должна быть отгружена железнодорожным транспортом в пункт назначения, оговоренный в главе 18 на условиях, зафиксированных в контракте, в течение 30 календарных дней с даты открытия аккредитива, оговоренного в главе 5 настоящего контракта (п. 3.2); полная стоимость согласованной партии товара по настоящему контракту будет оплачена посредством открытия в банке покупателя в пользу продавца одного или нескольких документарных, безотзывных, пополняемых, неподтвержденных аккредитивов (п. 5.2); расходы по изменению аккредитива несет сторона, по инициативе которой данное изменение внесено (п. 5.7). Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 1 (л.д. 152) стороны изложили п. 5.8 контракта в следующей редакции: «в случае изменения условий аккредитива банковские расходы, связанные с обслуживанием аккредитива несет сторона, по инициативе которой внесены изменения. Комиссия за расхождение по представленным в банк документам с условиями аккредитива взимается с Продавца».

Аккредитив № 7LC25813SBER открыт 30.07.2013 на сумму 340 313,75 долларов США, срок действия аккредитива - 31.10.2013. В указанный аккредитив вносились изменения: 03.10.2013 изменены дата окончания срока его действия - 04.01.2014 и сумма - 680 627,50 долларов США; 07.10.2013 изменены дата окончания срока его действия - 08.01.2014 и сумма - 847458,00 долларов США; 23.10.2013 изменены дата окончания срока его действия - 23.01.2014 и сумма - 1 041 288,00 долларов США.

Во исполнение условий контракта резидентом ОАО «Сорбент» в адрес нерезидента 20.08.2013 и 21.08.2013 поставлен товар на общую сумму 340313,75 долларов США.

Валютная выручка в сумме 340 203,75 доллара США поступила на счет резидента ОАО «Сорбент» 22.10.2013, что подтверждается уведомлением банка от 22.10.2013 № 72100.

Комиссия банка-корреспондента составила 110,00 долларов США в соответствии с условиями аккредитива: «90,00 долларов США будет вычитаться из выручки по каждому ряду представления противоречивых документов, 20,00 долларов США будет вычитаться из выручки».

В представленном договоре банковского счета (в иностранной валюте)                        № 184 от 16.09.1998 (л.д. 90-91) отсутствует согласие резидента ОАО «Сорбент» на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии.

Основанием для привлечения ОАО «Сорбент» к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что комиссия в размере 110,00 долларов США, удержанная банком-корреспондентом (Акционерно-коммерческий промышленно-строительный Банк Узбекистана) по референсу от 22.10.2013, является способом исполнения обязательств по контракту, следовательно, ОАО «Сорбент» обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах на сумму 110,00 долларов США не позднее 22.11.2013. Фактически документы агенту валютного контроля представлены Обществом 10.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 29 дней.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества об отсутствии обязанности по предоставлению в банк справки о подтверждающих документах на удержанную сумму комиссии со ссылкой на то, что Инструкции № 138-И установлена обязанность предоставления справки о подтверждающих документах в отношении банковской комиссии за перевод денежных средств, и не предусмотрена обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах при удержании банком комиссии за предоставление документов с расхождениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что комиссия удержана банком-корреспондентом из выручки, поступившей на счет резидента, в связи с расхождением по представленным в банк документам с условиями аккредитива, принимаемого банком при расчетах по контракту, то есть данная комиссия удержана банком при осуществлении расчетов в связи с исполнением