Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подателя жалобы (должника) в данном случае не нарушены, а очередность рассмотрения заявлений кредиторов определена верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением ст.ст.32, 33, 39, 42 Закона о банкротстве, таким образом, поскольку общество «ЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем переданное на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не может считаться поданным первым, подлежат отклонению.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, общество «ЭнергоХолдинг» действительно руководствовалось официальными сведениями с сайта ФНС России (л.д.36-54 т.2). Информация об изменении должником своего места нахождения стали известны суду и кредитору только после возбуждения дела. Согласно письму Межрайонной  ИФНС России №20 по Челябинской области должник был снят с учета 25.12.2014 (л.д.123 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что согласно листу изменений в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 местом нахождения общества «Уфалейский завод металлоизделий» является г.Екатеринбург, ул.Радищева, 31, в связи с чем, представленная обществом «ЭнергоХолдинг» в Арбитражный суд Челябинской области выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России в сети Интернет, содержащая сведения о нахождении должника по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалет, ул.Уфалейская, д.5, не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением правил о подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.9 ч.1 ст.129 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Таким образом, представленные обществом «ЭнергоХолдинг» сведения, полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям п.9 ст.126 АПК РФ.

То обстоятельство, что дело о банкротстве была передано по подсудности из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд Свердловской области, в данном случае не свидетельствует о том, что кредитор – общество «ЭнергоХолдинг», обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области, допустило какое-либо злоупотребление правом в целях инициирования дела о несостоятельности в отношении должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве по заявлению общества «ЭнергоХолдинг» было возбуждено 19.01.2015, само заявление поступило в суд 14.01.2015, оснований полагать, что первым поступившим в суд заявлением следует считать заявление кредитора «Уфалейский завод металлургического машиностроения», которое неоднократно оставлялось судом без движения в виду несоблюдения процессуальных требований при обращении в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (ст.43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                             О.Н. Чепурченко