Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5191/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № ­­А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»: Поликарпов Л.Н., доверенность от 13.03.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

об отказе в принятии апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-847/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819) несостоятельным (банкротом)

установил:

14.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоХолдинг» (далее – общество «ЭнергоХолдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «Уфалейский завод металлоизделий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 заявление общества «ЭнергоХолдинг» о признании общества «Уфалейский завод металлоизделий» несостоятельным (банкротом) принято; возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-632/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфалейский завод металлоизделий», делу присвоен № ­­А60-847/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 рассмотрение вопроса об обоснованности заявления общества «ЭнергоХолдинг» о признании общества «Уфалейский завод металлоизделий» несостоятельным (банкротом) назначено на 16.04.2015 с 10 час. 45 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установления очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом очередности рассмотрения заявлений кредиторов, полагает, что первым должно рассматриваться заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «Уфалейский завод металлургического машиностроения»), который с соблюдением правил о подсудности верно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что согласно листу изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.01.2015 местом нахождения общества «Уфалейский завод металлоизделий» является адрес: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 31, в связи с чем, представленная обществом «ЭнергоХолдинг» в Арбитражный суд Челябинской области выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России в сети Интернет, содержащая сведения о нахождении должника по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалет, ул.Уфалейская, д.5, не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением правил о подсудности. Считает, что действуя разумно и осмотрительно, общество «ЭнергоХолдинг» должно было представить в Арбитражный суд Челябинской области достоверные сведения о месте нахождения должника, а именно, заверенную соответствующим налоговым органом выписку из ЕГРЮЛ. В связи с указанным полагает, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением ст.ст.32, 33, 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку общество «ЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем переданное на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не может считаться поданным первым.

До начала судебного разбирательства от общества «ЭнергоХолдинг» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергоХолдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование приведенного в отзыве довода о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения указал на то, что ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции заявление общества «ЭнергоХолдинг»  об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве, абз.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что 23.03.2015 Арбитражным судом Свердловской области также было вынесено определение о принятии заявления общества «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в качестве заявления о вступлении в дело,  к приходит к выводу о том, что в данном случае, обжалуя определение о назначении рассмотрения обоснованности заявления общества «ЭнергоХолдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно разрешения вопроса об очередности рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений о признании  должника банкротом, на которое распространяется специальный порядок обжалования, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Уфалейский завод металлоизделий» (должника) подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу; оснований для ее возвращения или оставления без рассмотрения как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст.42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз.4 п.7 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч.2 ст.130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 общество «Уфалейский завод металлургического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уфалейский завод металлоизделий» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, 14.01.2015 и 16.01.2015 в арбитражные суды разных субъектов Российской Федерации поступили заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Поступившее в Арбитражный суд Свердловской области заявление общества «Уфалейский завод металлургического машиностроения» определением суда  от 22.01.2015 было оставлено без движения. В дальнейшем, определением от 16.02.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 16.03.2015.

Поступившее в Арбитражный суд Челябинской области заявление общества «ЭнергоХолдинг» о признании должника банкротом определением суда по делу №А76-632/2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-632/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфалейский завод металлоизделий», делу присвоен №­­А60-847/2015. В эту же дату истек срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества «Уфалейский завод металлургического машиностроения» без движения.

Разрешая вопрос о том, какое из заявлений кредиторов подлежит рассмотрению первым, Арбитражный суд Свердловской области, с учетом дат обращения кредиторов с аналогичными заявлениями, определил, что первым подлежит рассмотрению заявление общества «ЭнергоХолдинг», в связи с чем, в рамках настоящего дела 23.03.2015 вынес два определения: о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом «Уфалейский завод металлоизделий» определения суда первой инстанции от 23.05.2015, поскольку права и законные интересы