Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-44391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ЕЭСК» (л.д. 42 том 2). Законность действий ОАО «ЕЭСК» были проверены арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках дела № А60-24139/2014.

В жалобе, поданной 14.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службой, ИП Батаков А.В. указал, в том числе на следующие обстоятельства: «В 2011 году ООО «ПромЛес» расторгло договор аренды с ООО «Аудит» и приобрело в собственность у ООО «КомплектТех Маркет» помещения и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 140 м на север от административного здания (клуб) № 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, а Акт разграничения балансовой принадлежности должен был быть аннулирован, но сотрудники ООО «ПромЛес» самовольно от здания с пристроем, литер И, площадь: общая 417,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/266/2005-162, провели воздушные линии электропередач над железнодорожными путями к вновь приобретённому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 140 м на север от административного здания (клуб) № 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, затем поменяли милицейский адрес на адрес: город  Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д, и используя административный ресурс в ОАО «ЕЭСК» получили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и абонента на ТП-5131 (трансформаторная подстанция)».

После указанных событий 15.08.2012 по договору купли-продажи ИП Батаков А.В. приобрёл у ООО «КомплектТех Маркет» земельный участок и расположенные на нём здания. На данном участке также расположена и ТП-5131.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается позиция ответчика и подтверждается довод истца о том, что до февраля 2014 года на земельном участке ответчика существовали опоры и линия электропередач, соединяющая ТП-5131 и объекты истца по адресу: город  Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается содержанием направленной ответчиком телеграммы истцу от 17.02.2014. При этом цель направления телеграммы ответчик пояснить не смог.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора утверждает, что технологического присоединения объектов ответчика к ТП-5131 не было никогда и быть не может. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что такое технологическое присоединение объектов ответчика до получения им телеграммы от истца существовало, а с 17.02.2014 физически присоединение разрушено и на момент рассмотрения спора не восстановлено. Учитывая непоследовательность позиции ответчика по вопросу наличия/отсутствия технологического присоединения объектов истца к ТП-5131, при доказанности технологического присоединения, не имеет правового значения обстоятельства возведения указанных линий до приобретения земельного участка ответчиком, а также  того, сам ответчик или иные лица разрушили на его земельном участке линию электропередач от ТП-5131 до объектов ответчика.

Судом апелляционной инстанции усматривается доказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им сложившейся до приобретения им земельного участка схемы электроснабжения объектов истца, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2д. Тем самым, в нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" ответчик, являясь собственником земельного участка, допустил разрушение опор и линий электропередач посредством  которых в надлежащем порядке были технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, чем воспрепятствовал передаче электрической энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями листов журнала регистрации сообщений сетевой компании, материалами проверки органов полиции по заявлению о происшествии (протокол осмотра места происшествия от 18.02.2014, письменными объяснениями), жалобой ответчика в УФАС по Свердловской области, перепиской истца с электросетевой компанией. Суд апелляционной инстанции отмечает наличие недобросовестности в процессуальном поведении ответчика в процессе установления обстоятельств наличия или отсутствия, а также повреждения линий электропередач.  

Данные обстоятельства явились причиной для реализации истцом самозащиты нарушенных прав путём строительства новой ТП и линии электропередачи для подключения своих объектов к сетям   ОАО «ЕЭСК» как это было до нарушения прав истца. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе актом от 24.10.2014 разграничения эксплуатационной ответственности сторон  (л.д. 31-34 том 3). В период проектирования строительства  новой схемы подключения истец был вынужден использовать альтернативный источник получения электрической энергии для предотвращения остановки производственной деятельности и возникновению убытков.

Размер убытков мотивированно ответчиком не оспорен. Довод о стоимости дизель-генератора не исключает расчёт истца о понесённых затратах на выработку электроэнергии дизель-генератором (топливо, обслуживание). Размер убытков подтверждается договором оказания услуг от 20.02.2014, актами к данному договору, платёжным поручением (л.д. 129-138 том 1).

Истцом учтена стоимость электроэнергии, какую бы он оплатил энергосбытовой организации при обычных условиях электроснабжения. Затраты на выработку электроэнергии уменьшены на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для предотвращения разрушения опор и линий электропередачи, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, а также в связи  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 923052 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 923052 руб. 84 коп. уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 7 782 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований госпошлина в размере 26666 руб. 54 коп. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-44391/2014 отменить.

Принять отказ истца, ООО «ПромЛес», от исковых требований в части взыскания 923052 руб. 84 коп.

Производство по делу № А60-44391/2014 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688) из федерального бюджета 7 782 (Семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 179 от 02.09.2014.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича (ОГРНИП 312668425100017, ИНН 662517174273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688) 1 366 654 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 34 (Тридцать четыре) коп. убытков, 26666 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 54 (Пятьдесят четыре) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский