Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-44391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3479/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                         Дело № А60-44391/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Гладких Д. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПРОМЛЕС": Логвиненко Е.И. - адвокат, доверенность № 2 от 01.09.2014, удостоверение,  

ответчик, Батаков А.В. явился лично, паспорт, а также Баданова Н.Г. -представитель по доверенности от 23.10.2014, паспорт, 

после перерыва в судебное заседание от истца явился представитель Логвиненко Е.И.,   от ответчика -  представители по доверенности Баданова Н.Г.,  Кожевников Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-44391/2014 принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688)

к индивидуальному предпринимателю Батакову Антону Викторовичу (ОГРНИП 312668425100017, ИНН 662517174273)

о взыскании убытков,

установил:

истец, ООО "ПРОМЛЕС", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику,  ИП Батакову Антону Викторовичу о взыскании убытков в размере 2 289 707 руб. 18 коп., причинённых незаконными действиями ответчика по препятствованию снабжения объектов истца электрической энергией,  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец – общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает неверным вывод суда о существовавшей схеме присоединения, по которой объекты истца (р.п. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, д.1, корп. А (в последующем адрес изменён на ул. Кузнецова, 2 д.) были присоединены к ТП 5131, расположенной на земельном участке ответчика.

Решением суда А60-24139/2014 подтверждена правомерность выдачи акта разграничения балансовой принадлежности № 218-341/217-2 от 30.07.07 и обоснованное аннулирование акта № 218-494/217-2 от 13.11.13, выданный ИП Батакову А.В.

Истец, вопреки выводам суда, доказал наличие оснований для взыскания убытков. Противоправность действий ответчика подтверждаются телеграммой от 17.02.2014; заключение по материалам прокурорской проверки, которым установлено, что сотрудники ООО ЧОП «БОСС», действовавшие  по договору с ответчиком, препятствовали установке опор ЛЭП вдоль дороги.

В судебном заседании 27.04.2015 апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2015 на 16 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований. Просит принять отказ ООО «ПРОМЛеС» от исковых требований к ИП Батакову А.В. в части взыскания суммы расходов, понесенных на восстановление энергоснабжения объектов истца, в размере 923 052 руб. 84 коп.

Представитель ответчика не возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО «ПРОМЛЕС» частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части  взыскания суммы расходов, понесенных на восстановление энергоснабжения объектов истца, в размере 923 052 руб. 84 коп. прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство  приобщении к материалам дела дополнительного объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца  не возражает по поводу заявленного представителем ответчика ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного объяснения по обстоятельствам дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

С учётом принятия отказа от иска в части, судом исследованы обстоятельства относительно остальной части требований, на которых истец настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «ПромЛес» владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый номер 66:41:0514020:25) Литер А (540,1 кв.м.) и зданием пилорамы, площадью 540, 1 кв.м., расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2д. (л.д. 79, 80 том 1).

Согласно справке о присвоении адреса, бывший адрес указанного объекта: «между ветками железных дорог, на северо-запад в140 м от здания по ул. Кузнецова, 1а» (л.д. 29 том 2).

По договору энергоснабжения № 19199 от 01.01.2013 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обязалось снабжать электрической энергией (мощностью) потребителя – ООО «ПромЛес». Объект энергоснабжения поименован в приложении № 2 к договору как зерноток, гараж. Адрес объекта: г. Екатеринбург, р.п. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 1, корп. А.

17.02.2014 истец получил от ответчика телеграмму, согласно которой ИП Батаков А.В., ссылаясь на получение нового акта разграничения балансовой принадлежности от 13.11.2013, уведомил общество «ПромЛес» о том, что ЛЭМ от ТП-5131, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации ИП Батакова А.В. Акт № 218-341/217-2 от 30.07.2007 аннулируется. На момент направления телеграммы у истца нет точки присоединения к электрическим сетям и разрешённой мощности потребления электроэнергии. В телеграмме также предложено осуществить присоединение к сетям. По вопросам, связанным с присоединением, обращаться в ОАО «ЭЕСК» (л.д. 41 том 1).

В тот же день, 17.02.2014, по утверждению ответчика в результате повреждения двух опор и срыва линий электропередач от ТП-5131 до объекта истца неустановленными лицами на земельном участке ИП Батакова А.В., электроснабжение объектов истца было прекращено.

По причине указанных обстоятельств истец был вынужден совершить действия по заказу разработки и реализации проекта временного присоединения своих объектов к ТП 5131 путём строительства новых линий в обход земельного участка ответчика. 

08.04.2014 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» признало акт от 13.11.2013 № -494/217-2 аннулированным, а также то, что основания для переоформления акта с ООО «ПромЛес» на ИП Батакова А.В. отсутствовали.

Поскольку временное подключение к ТП-5131 восстановить не удалось, по утверждению истца, в связи с противодействием ООО ЧОП «БОСС», оказывающем охранные услуги ИП Батакову А.В., истец был вынужден заказать и реализовать проект по принципиально новому присоединению к электрическим сетям, установив другую трансформаторную подстанцию.

На период восстановительных работ по подключению своих объектов к электрическим сетям истец обеспечивал  электроснабжение объектов  посредством дизельной электростанции АД 75 по договору оказания услуг от 20.02.2014 с ИП Зайитдовым А.П. Всего по актам оказанных услуг исполнителю было оплачено 1637700 рублей. С учётом того, что при обычном подключении к общим электрическим сетям истец бы оплатил потреблённую электрическую энергию в размере 271045 руб. 66 коп., разница между стоимостью услуг оказанных дизельным генератором и данной суммой составляет 1 366 654 руб. 34 коп., являющиеся, по мнению истца, его убытками.

От взыскания убытков в размере 923 052 руб. 84 коп., составляющих расходы на строительство временной, а затем постоянной новой линии подключения к электрическим сетям истец в суде апелляционной инстанции отказался.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп., причинённых незаконными, по мнению истца,  действиями ИП Батакова А.В. по нарушению (прекращению, препятствованию) перетока электрической энергии по ранее сложившейся схеме электроснабжения объектов истца. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, усматривая доказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, уд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Учитывая обстоятельства причинения убытков, на которые ссылается истец,  ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Специфика электроснабжения предполагает существование сетей, посредством которых передаётся электрическая энергия на объекты потребителя. Для разрешения настоящего спора существенным является установление схемы присоединения объектов истца к электрическим сетям электросетевой организации, имело ли место прекращение подачи электрической энергии по установленной схеме, причины прекращения электроснабжения.

В соответствии с актом № 218-341/217-2 от 30.07.2007, составленным между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и абонентом ООО «ПромЛес»,  источник питания указан как ТП 5131 (руб. № 1, 2, 3). В строке «Возможность присоединения или передачи заявленной мощности абоненту» указано предприятие по адресу: пос. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 1 (200кВт).

Согласно справке о присвоении адреса, бывший адрес «100 м на север от административного здания (клуб) № 1 по ул. Кузнецова, д. б/н» заменён на ул. Кузнецова, д. 2г (л.д. 14 том 2).

В деле имеется договор № 7 аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, по которому ООО «ПромЛес» арендовал у ООО «Аудит» отдельно стоящее здание Литер А, общей площадью 278, 3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, в 250 м на северо-запад от жилого дома № 1 по ул. Луговой, д. б/н, отдельно стоящее здание с пристроем Литер А, общей площадью 584,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) № 1 по ул. Кузнецова, д. б/н (л.д. 11-13 том 2).

Также в деле имеются договоры купли-продажи между ООО «ПромЛес» и  Батаковым В.И., в соответствии с условиями которого последнему продана линия «СИП» от подстанции до цеха по адресу : пгт Шабровский, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 1а вместе с вводным щитом (л.д. 113, 114 том 2).

Ответчиком представлен договор купли-продажи № 1 от 01.10.2012, в соответствии с которым Батаков В.И. продал Батакову А.В. линию электропередач «СИП» от ТП-5131 до отдельно-стоящего здания, литер А, общей площадью  584, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) № 1 по ул. Кузнецова, д. б/н (л.д. 112 том 2).

Истец пояснил, что отдельно стоящее здание с пристроем Литер А, общей площадью 584,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) № 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, больше не арендуется. Указанное здание действительно находится на земле ответчика, и было подключено к ТП-5131. Именно линия СИП к указанному зданию была продана истцом Батакову В.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, от ТП-5131 была ещё одна воздушная линия электропередач, в отношении которой возник спор. Данная линия соединяла ТП-5131 и здания истца, расположенные по адресу город  Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д.

Стороны спора расходятся в обстоятельствах не/осуществления электроснабжения до февраля 2014 года от ТП-5131 до объектов, расположенных на земле истца через линию электропередач на опорах, расположенных на земле ответчика. Истец утверждает, что электроснабжение его объектов осуществлялось от ТП-5131. Ответчик отрицает указанное обстоятельство, указывая, что никаких опор и линий электропередач, соединяющих ТП-5131 и объекты истца по адресу: город  Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д, не существовало.

В деле имеются письма истца в адрес ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», содержащие сообщения о срыве линии и поломке двух опор, соединяющих объекты истца с ТП 5131 (л.д. 38, 39 том 2). Также в дело представлено письмо Екатеринбургской электросетевой компании от 18.02.2014  об ошибочности выдачи ИП Батакову А.В. акта от 13.11.2013. По сведениям сетевой компании ООО «ПромЛес» не  утратил технологического присоединения