Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-24885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4094/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-24885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник» - Блинов В.В., удостоверение, доверенность; Кислица Е.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-24885/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник» (ОГРН 1025901702530, ИНН 5911003044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 12.08.2014 № 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремонтник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 12.08.2014 № 12.09, в части доначисления НДС в сумме 3 339 992 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами существовали реальные хозяйственные отношения. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков. Неисполнение спорными контрагентами установленных законом обязанностей, не может быть поставлено в вину обществу.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 27.06.2014 № 12.09.

12.08.2014 налоговым органом вынесено решение № 6.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, доначислены налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 115 969 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3 399 992 руб., налог на имущество организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 3 436 руб., транспортный налога за 2010, 2011 и 2012 годы в сумме 375 руб., начислены пени в общей сумме 963 610,22 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в общей сумме 167 753,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.10.2014 № 18-18/456 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2014 № 6.14 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по сделкам с обществами «ТоргСтрой», «Вест Торг», «Торгово-промышленная компания «Абсолют», «АвтоТрансСервис», «Техникс», «Остин», «Адонис», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что обществом отражено приобретение у спорных контрагентов обществ «ТоргСтрой», «Вест Торг», «Торгово-промышленная компания «Абсолют», «АвтоТрансСервис», «Техникс», «Остин», «Адонис» товаров (запасных частей, дизельного топлива, масел).

Обществом были представлены договоры поставки со спорными контрагентами и товарные накладные, документы о принятии товаров к учету.

В рамках налоговой проверки были исследованы представленные обществом документы.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что спорные контрагентов обладают признаками анонимных структур; у них отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок; документы содержат недостоверную информацию; участие спорных контрагентов сводилось к составлению комплекта документов по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС за 1 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3 339 992 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности решения налогового органа от 12.08.2014 № 6.14 в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество заключило сделки со спорными контрагентами на поставку товара.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: по месту регистрации не находятся; отчетность сдается с минимальными показателями; руководители являются номинальными; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер.

Представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами. Следовательно, обществом представлены счета-фактуры, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является