Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-39443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, действующий и подлежащий обязательному исполнению.

Согласно п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дорог с уклоном более, на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м, на внутренней стороне кривых в плане, на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также на участках дорог, являющихся местами концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007 в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость. Значения расстояний для обеспечения боковой видимости приведены в таблице 23. При показателе интенсивности движения на главной дороге 5000 авт/сут минимальное расстояние видимости автомобиля на главной дороге должно составлять не менее 500м.

В соответствии с п. 5.11. СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №233, на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в табл. 10.

Согласно п. 14.2.2. ВСН 25-86 Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.01.1986, не следует располагать сооружения обслуживания на участках дорог с уклоном более 40 %0; на кривых в плане с радиусом менее 1000 м; на внутренней стороне кривых в плане; на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также в местах, где расчетный коэффициент безопасности меньше 0,8 (или где строительство сооружения приведет к созданию условий, при которых коэффициент безопасности будет меньше 0,7), коэффициент аварийности больше 20.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что объекты дорожного сервиса, размещенные в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также съезды, примыкания к автомобильной дороги могут быть обустроены с согласия владельца автомобильной дороги и в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В материалы дела представлены видео с участка автомобильной дороги федерального значения Р-351 на км 176-450 (слева), фото вышеуказанного участка автомобильной дороги, ведомости кривых в плане, ведомости расстояний видимости, справка об интенсивности движения на рассматриваемом участке автодороги за 2013 год (л.д. 70-79), подтверждающие, что съезд к АЗС ИП Сухарева А.Е. организован с нарушением требований, предусмотренных п. 5.5.7, 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.11. СНиП 2.05.02-85

Установленные на основании представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, свидетельствующие об организации съезда с автомобильной дороги с нарушением требований безопасности дорожного движения,  предпринимателем не опровергнуты. Доказательств в подтверждение надлежащего согласования размещения и использования спорного съезда, а также соответствия съезда требованиям безопасности дорожного движения в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что спорный съезд обустроен с нарушением требований безопасности дорожного движения, создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой и реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая, что письменного согласия ФКУ «Уралуправтодор» (организации, которой автомобильная дорога передана в оперативное управление) на обустройство примыкания (съезда), а также технических условий для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда) ИП Сухарев А.Е. не получал, нарушение требований безопасности дорожного движения при организации размещения съезда не опровергнуты, что препятствует заинтересованному лицу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по управлению дорогой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых уведомлений.

Доводы апеллянта об отсутствии нормативно закрепленной обязанности по согласованию обустройства съезда с автомобильной дороги до введения в действие Федерального закона №257-ФЗ апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, установлено что "устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил".

Апелляционным судом отклонены доводы предпринимателя о недоказанности  несоответствия съезда с автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения со ссылками на отсутствие экспертных заключений, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании иных представленных в материалы дела доказательств. В свою очередь заявителем по делу не представлены доказательства, подтверждающие соответствие съезда требованиям безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы дела документы о приемке в эксплуатацию принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса (АЗС), акт выбора земельного участка под застройку не подтверждают факт согласования обустройства съезда с автодороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической ликвидации несоответствующего требованиям безопасности дорожного движения съезда во исполнение требования, изложенного в уведомлении от 18.08.2014, адресованного ОАО «Свердловскавтодор».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сухареву А.Е. в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ИП Сухареву А.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу №А60-39443/2014­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича - без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Егоровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №15 от 18.02.2015.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина