Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-39443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3246/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                             Дело № А60-39443/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Егорович) (ОГРН 304661332100060, ИНН 664900032085): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства") (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-39443/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о признании недействительными уведомлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ «Уралуправтодор») о признании незаконным изложенного в уведомлении от 28.07.2014 №01-11/3406 требования о предоставлении копий документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 176+450 (слева); признании незаконным изложенного в уведомлении от 18.08.2014 №01-11/3832 решения о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к АЗС на км 176+600 (слева), а также обязании заинтересованного лица восстановить съезд автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на указанном участке путем привлечения подрядной организации.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства (экспертное заключение, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области определения соответствия примыканий к автодорогам установленным требованиям в области безопасности дорожного движения), с достоверностью подтверждающие несоответствие съезда с автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным СНиП 2.05-02-85, ВСН 25-86, ГОСТ 52766-2007. По вопросу о согласовании съезда с автодороги податель жалобы указывает, что требование о согласовании размещения объектов дорожного сервиса, съездов с автодороги с владельцем автодороги не распространяется на предпринимателя, поскольку на дату ввода в эксплуатацию принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса такого требования законодательством не было предусмотрено; обращает внимание суда, что Федеральный закон №257-ФЗ не предусматривает правового механизма получения предусмотренных им согласований в отношении объектов дорожного сервиса и съездов (примыканий) к ним в отношении ранее введенных в эксплуатацию объектов, к числу которых относится объект заявителя (АЗС), введенный в эксплуатацию в 1997 году.

Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ предприниматель в жалобе указывает на отсутствие у заинтересованного лица законных оснований для ликвидации съезда без предварительного уведомления лица, осуществляющего эксплуатацию объекта дорожного сервиса.

По мнению апеллянта, такая мера реагирования заинтересованного лица как ликвидация примыкания к автомобильной дороге, в данном случае не могла быть применена, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорного съезда законом не была предусмотрена обязанность согласовывать действия по строительству с кем-либо.

В удовлетворении изложенного в жалобе ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных с жалобой, апелляционным судом отказано, поскольку копии акта выбора земельного участка и трудовой книжки Чертовикова В.С. в материалах дела имеются (л.д.63-67). Протокол опроса адвокатом лица с его согласия от 14.01.2015 не подлежит приобщению в материалы дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Ходатайство о приобщении данного документа в материалы дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом. Представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ФКУ «Уралуправтодор» целью деятельности учреждения является реализация государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения средств по дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления согласно распоряжению Росимущества от 10.09.2002 №3161-р.

ФКУ «Уралуправтодор» при проверке размещения объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень установлены нарушения, в целях устранения которых владельцу объекта дорожного сервиса (АЗС) ИП  Сухареву А.Е.  направлено уведомление (исх. 01-11/3406 от 28.07.2014) о предоставлении в ФКУ «Уралупрвтодор» копии документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень (слева). В качестве правового обоснования заинтересованное лицо в уведомлении сослалось на п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", срок для исполнения - 06.04.2014.

В связи с отсутствием согласования съезда (документы заявителем заинтересованному лицу не представлены) к принадлежащей заявителю АЗС на км 176+600 (слева) автодороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, несоответствием съезда требованиям безопасности дорожного движения, заинтересованным лицом вынесено и направлено в ОАО «Свердловскавтодор» уведомление от 18.08.2014 (исх. 01-11/3832) о ликвидации на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень несанкционированного съезда с автомобильной дороги к АЗС на км: 176+600 (слева) с восстановлением системы водоотвода (документы представлены в материалы дела в электронном виде, л.д. 10).

Полагая, что требование заинтересованного лица представить документы о согласовании съезда, уведомление о ликвидации съезда  не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты приняты компетентным органом в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции при рассмотрении пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ). Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона).

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ  объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Порядок и условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регламентированы ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которой размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1). Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6).

При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта (ч. 8).

 Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (ч. 11). Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 12).

В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона №257-ФЗ до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» и настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Указанным целям соответствует ГОСТ Р 52766-2007