Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-9299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отвечает.

В данном случае договор не был исполнен покупателем по его волеизъявлению (без учета воли и факта исполнения (неисполнения) обязанности по договору продавцом) - вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения продавцу осуществлять сделки по отчуждению Объекта договора.

Следовательно, установление обеспечительных мер послужило препятствием к заключению сделки в отношении купли-продажи объекта договора и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора купли-продажи не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной названного договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованную квалификацию судом отношений между ИП Варакиным Д.А. и Тулбаевым Л.В. как отношения по уплате задатка и применении положений ст. 380 и 381ГК РФ.

По мнению истца в договоре № СКЫ-01/06-2012 стороны определили отличные основания для возврата задатка в двойном размере по сравнению с основаниями, предусмотренными ст. 381 ГК РФ.

Однако, договор не содержит никаких самостоятельных оснований для возврата двойного задатка. Пункт 11 договора купли-продажи №СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012 в части установления права покупателя требовать уплаты двойного задатка при его же одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если до момента передачи объекта возникнут или станут известными обстоятельства о том, что объект состоит в споре и под арестом, ничтожен в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

При таких обстоятельствах, факт добровольной уплаты продавцом двойной суммы задатка при отсутствии к тому правовых оснований не может являться убытками истца в правовом смысле статьи 15 ГК РФ.

В п. 11 договора купли-продажи установлена обязанность (ответственность) продавца за обстоятельства, независящие от его воли, вины и обязательств по исполнению договора, следовательно, по правовой природе, не являющееся условием о задатке в силу ГК РФ. Вследствие чего п.11 договора является ничтожным как не соответствующий ст.380,381 ГК РФ.

Таким образом, после добровольной уплаты истцом покупателю суммы в размере двойного задатка в связи с отказом покупателя от исполнения договора по обстоятельствам, независящим от него или истца, отсутствия вины у истца до наступления срока исполнения обязательств по договору, у истца возникает лишь право требования к покупателю о взыскании с него неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества и уплатой двойного задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества №СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012.

Истец (продавец) по договору №СКЫ-01/06-2012 от 25.06.2012 с Тулбаевым Л.Х., принял на себя обязательства по уплате двойного задатка за неисполнение договора (п. 11) по обстоятельствам, которые могут возникнуть вне зависимости от воли и вины сторон договора.

Сама по себе обеспечительная мера, наложенная арбитражным судом в форме запрета на совершение регистрационных действий, носит временный характер и не влечет безусловной невозможности исполнения договора истцом, а всего лишь не позволяет выполнить условия по договору в срок.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Ст.381 ГК РФ связывает наступление обязанности по оставлению (уплате) задатка с действиями лица, ответственного за их неисполнение по договору.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Однако, истец своими собственными действиями и своей волей не в своем интересе принял на себя обязательства о задатке на невыгодных для себя условиях - т.е. подписал договор с условием о двойном задатке при наступлении событий, не зависящих не только от воли покупателя, но и от воли самого продавца, поэтому истец сам должен нести бремя ответственности за неисполнение таких условий (п. 11 договора) и все негативные, связанные с этим, последствия.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался прежде всего, совокупностью обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Сама констатация факта заключения договора истцом и обстоятельств его заключения и исполнения (неисполнения) не доказывает ни одного из элементов предмета доказывания: возникновение у истца убытков, факт противоправности действий ответчика, причинно-следственную связь между наличием возникших у истца убытков с деликтными действиями ответчика, его вину в таких действиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, а именно наличие противоправных действий ответчика, а также причинений истцу убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 по делу № А71-9739/2012 ни одной из сторон указанного дела не обжаловано.

Также в жалобе истец не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 17 640 руб., затраченные ОАО «Сбербанк России» на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ,  то  есть  взысканы с лица,  не  в  пользу  которого  принят  судебный  акт.   

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года  по делу № А71-9299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

       О.Н. Чепурченко