Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-9299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3039/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                     Дело № А71-9299/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича: Мачарашвили И.Г., паспорт, (доверенность от 17.09.2013);

от ответчика, ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., паспорт, (доверенность от 28.10.2013),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2015 года

по делу № А71-9299/2013

принятое судьей М.В.Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича   (ОГРН 311183118200024 , ИНН 183107481257)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707083893) в лице филиала – Воткинского отделения № 1663 о взыскании компенсации  в размере 700 000 руб. 00 коп.,

        установил:

          Индивидуальный предприниматель Варакин Дмитрий Александрович (далее - ИП Варакин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Воткинского отделения № 1663 (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. суммы компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Воткинского отделения № 1663 взыскана сумма 17 640 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения между Варакиным Д.А. и Тулбаевым Л.В. как отношения по уплате задатка и применил положения статей 380 и 381 ГК РФ. В договоре № СКЫ-01/06-2012 для возврата задатка в двойном размере стороны определили отличные от предусмотренных ст. 381 ГК РФ основания. Обеспечение исполнения обязательства, предусмотренное договором № СКЫ-01/06-2012, не является задатком, предусмотренным параграфом 7 ГК РФ, а является самостоятельным обеспечением.  

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять сделки по регистрации объектов недвижимости по делу № А71-9739/2012 и выплатой истцом денежных средств в размере двойного задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № СКЫ-01/06-2012. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с истца сумма судебных расходов на оплату экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-9739/2012 от 29.04.2013 года решение суда первой и апелляционной инстанции по тому же делу, которые отказали в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 г. Ижевск Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» Белых Андрею Павловичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи № 019/2012-086 от 07.02.2012 оставлено без изменений.

18.07.2012 ОАО «Сбербанк России» по делу № А71-9739/2012 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи № 019/2012-086 от 07.02.2012, заключенного по результатам торгов с ИП Варакиным Д.А., заявило требование о принятии обеспечительных мер по иску к индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А.

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер Сбербанк просил просило суд запретить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ИП Варанкину Д.А. объекты недвижимости:

а). Зерносклад № 13, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 924,80 кв. м., инв. № 149767, лит. К, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2;

б). Склад (внутр. №1-11), котельная, электрощитовая, навес, назначение: складское, 1 - этажный(подземных этажей - 0), общая 2 площадь 994,7 кв. м., инв.№ 149768, лит. Л,1,2,3, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2;

в). Зерносклад № 5, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 541,9 кв. м., инв.№ 149764, лит. Д1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул.Железнодорожная, № 2;

г). Зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1163,10 кв. м., инв. № 149758, лит. Б1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2;

д). Склад, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1223,2 кв. м., инв., № 149758, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул.Железнодорожная, № 2.

Определением Арбитражного суда УР от 19.07.2012 по делу № А71-9739/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А. объекты недвижимости.

25.06.2012 года между Варакиным Д.А. и гр.Тулбаевым Л.Х. был заключен договор № СКЫ-01/06-2012 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) по которому Варакин Д.А. продает Тулбаеву Л.Х. спорные объекты недвижимости, а именно:

- Объект № 1 - Зерносклад № 13, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 924,80 кв. м., инв. № 149767, лит. К, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, №2;

- Объект № 2 - Склад (внутр. № 1-11), котельная, электрощитовая, навес, назначение: складское, 1 - этажный(подземных этажей - 0), общая 2 площадь 994,7 кв. м., инв.№ 149768, лит. Л,1,2,3, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2;

- Объект № 3 - Зерносклад № 5, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 541,9 кв. м., инв.№ 149764, лит. Д1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул.Железнодорожная, № 2;

- Объект № 4 - Зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1163,10 кв. м., инв. № 149758, лит. Б1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2;

- Объект № 5 Склад, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1223,2 кв. м., инв. № 149758, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами в следующем порядке: задаток в сумме 700 000 руб. не позднее 26.06.2012; сумму в размере 2 000 000 руб. не позднее 11.07.2012; сумму в размере 1 150 000 руб. не позднее 18.07.2012; сумму в размере 5 000 000 руб. не позднее 06.08.2012; сумму в размере 3 150 000 руб. не позднее 15.08.2012.

Во исполнение условий договора Тулбаев Л.Х. передал Варакину Д.А. денежные средства на общую сумму 3 850 000 руб. по распискам от 26.06.2012, 11.07.2012 и от 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 9 договора Варакин Д.А. после 30.07.2012, но в любом случае не позднее 06.08.2012 обязуется передать объекты недвижимости Тулбаеву Л.Х, в том же состоянии, в котором они находились на момент подписания настоящего договора.

05.08.2012 на основании пунктов 11 и 12 договора Тулбаев Л.Х. расторгает договор в одностороннем порядке в связи с нахождением предмета договора в судебном споре и под арестом (запрещением) и требует возвратить уплаченную по договору сумму, а также сумму уплаченного задатка в двойном размере.

05.12.2012 стороны произвели окончательный расчет в связи с расторжением договора, а именно Варакин Д.А. возвратил гр. Тулбаеву Л.Х. сумму 4 550 000 руб., которая, включает в себя возращенный в двойном размере задаток в сумме 1 400 000 руб. и возвращенную сумму оплаты по договору в размере 3 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.12.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что действиями Сбербанка, выразившиеся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер и приятии судом обеспечительных мер по делу №А71-9739/2012 определением от 12.07.2012 причинены убытки в сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом каких-либо убытков в заявленном размере, причиненных виновными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Правовая позиция вышеназванных положений изложена в определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

Обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с исками имели целью защитить право общества на участие в аукционе на право заключения муниципальных контрактов.

Отказ в удовлетворении исков по делам N А50-4095/2011, N А50-3837/2011, не содержит выводов об их заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон